ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП ФИО5, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ФИО1, реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, через сеть «Интернет», в приложении «Telegram», установленном в его сотовом телефоне «Айфон 13», незаконно приобрел наркотическое средство, переведя неустановленному лицу на банковский счет, в счет его оплаты денежные средства в сумме 8314 рублей. В дальнейшем, ФИО1 пришло сообщение, с адресом и координатами местонахождения наркотического средства.
В этот же день в период с 12.40 часов до 14.10 часов проехав по указанному в сообщении адресу, а именно в лесном массиве в 230 метрах от <адрес> «Д» стр. 1 по <адрес>, ФИО1, продолжая свои преступные действия, незаконно приобрел, путем поднятия закладки, без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,663 грамма, и стал его незаконно хранить при себе.
В этот же день в 14.10 часов сотрудниками полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» в 530 метрах от <адрес> «Д» стр. 4 по <адрес> ФИО1 был задержан, при этом перед задержанием ФИО1, увидев сотрудников полиции бросил полимерный пакет с наркотическим средством себе под ноги.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 530 метрах от <адрес> «Д» стр. 4 по <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, из его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов, он через свой телефон заказал наркотическое средство для личного употребления, оплатив покупку, он в 12.40 часов вызвал такси и проехал по полученным координатам в район <адрес> «Д» стр. 4, где нашел сверток с наркотическим средством, и стал его хранить при себе для личного употребления, через какое-то время он увидел сотрудников полиции и бросил сверток, после этого он был задержан. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия наркотик был изъят. В судебном заседании ФИО1 данные показания поддержал, пояснив, что давал их в ходе предварительного расследования самостоятельно и добровольно. Дополнительно ФИО1 пояснил, что с момента как он поднял наркотическое средство прошло значительное количество времени, от 07 до 10 минут, за это время он успел спуститься с горы к дороге и пройти по ней.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по <адрес> Д им был замечен мужчина (далее личность установлена ФИО1) который при виде сотрудников полиции стал заметно нервничать. Когда он (Свидетель №1) подошел к ФИО1, то последний бросил на землю маленький полимерный пакет. ФИО1 был задержан, а на место вызвана СОГ ОП № МУ МВД России «Красноярское».
Из показаний свидетеля ФИО6 (сотрудника ОП № МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил осмотр участка местности в 530 метрах от <адрес> «Д» стр. 4 по <адрес>, в ходе которого был обнаружен полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Данный сверток с веществом был изъят, упакован и опечатан. Также был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при нем был обнаружен сотовый телефон «iPhone 13».
Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие при осмотре места происшествия – участка местности приблизительно в 530 метрах от <адрес> «Д» стр. 4 по <адрес>, в ходе которого на земле был обнаружен полимерный пакет с зип-застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был изъят и упакован. ФИО1, присутствующий при этом пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство «Мефедрон», массой 3 грамма, которое он (ФИО1) приобрел через интернет-магазин для личного употребления. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон «Айфон 13».
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные вышеизложенным.
Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, являются логичными и свидетельствующими об одних и тех же обстоятельствах и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым ФИО1 у суда не имеется.
Указанные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так изложенное объективно подтверждается
-рапортом об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);
-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон «Айфон 13» (л.д. 17);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности по адресу: <адрес> «Д» стр. 4 - место задержания ФИО1, в ходе которого был изъят полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри (л.д.12-16);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности по адресу <адрес> «Д» стр. 1 в ходе которого ФИО1 указал место, где он поднял (приобрел) сверток с находящимся внутри веществом (л.д.20-23);
-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование и экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 2,663 грамма (из которых израсходованного вещества на проведение исследования 0,010 г. и на экспертизу 0,010 г.) остаточная масса 2,643 грамма (л.д.25; 46-48);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является бумажный конверт с наркотическим веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,663 грамма (из которых израсходованного вещества на проведение исследования 0,010 г. и на экспертизу 0,010 г.) остаточная масса 2,643 грамма (л.д.51-52);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является первоначальная упаковка, которая состоит из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится бесцветный полимерный пакет; а также сотовый телефон «Айфон 13», который подтверждает незаконные приобретение, хранение наркотических средств ФИО1 без цели сбыта. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств: показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также с показаниями самого подсудимого.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самого заключения.
При этом, как указано выше, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,663 грамма.
Между тем, Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,663 грамма - отнесено к крупному размеру.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сеть Интернет купил наркотическое средство, которое в тот же день обнаружил по полученным им координатам, и незаконно приобрел, и стал хранить при себе до момента его остановки сотрудниками правоохранительных органов, когда он сбросил вышеуказанное наркотическое средство.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 165/с от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, имеет социально-сдерживающие факторы, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, а также на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела добровольно дал пояснения об обстоятельствах приобретения наркотического средства и указал на место его приобретения, с момента задержания ФИО1 давал подробные, признательные показания, предоставил телефон для осмотра и сообщил пароль от него, фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены с его слов, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что на его иждивении фактически находятся несовершеннолетние дети сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям и ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительные наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенным приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В связи с чем, суд полагает, что сотовый телефон марки «Айфон 13», принадлежащий ФИО1 с помощью которого последний осуществил покупку наркотического средства, получил координаты его места нахождения и впоследствии приобрел наркотическое средство, то есть использовал как средство совершения преступления, подлежит конфискации. Данных о приобщении его в качестве вещественного доказательства к выделенным материалам уголовного дела нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № <адрес>.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с наркотическим средством, первоначальную упаковку - хранить до принять решения по выделенному уголовному делу, сотовый телефон – конфисковать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий А.А.Качарова