РЕШЕНИЕ
р.п. Тальменка Тальменского района 14.05.2026 года
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Барышников Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трониной Н.Н., рассмотрев жалобу Шмакова С.А. в интересах Баталова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 10.04.2026 года, которым
Баталов Н.А., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 10.04.2026 года Баталов Н.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты управлял транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес> (место нарушения - <адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Баталова Н.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением, адвокат Шмаков С.А., действующий в интересах Баталова Н.А., обжаловал его в Тальменский районный суд Алтайского края на предмет отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы Шмаков С.А. указал, что имеющимися в деле и исследованными доказательствами не подтверждается факт управления Баталовым Н.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; представленной видеозаписи, как доказательству, противоречат иные доказательства: рапорты и показания сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6, которые являются лживыми и противоречивыми. По делу Баталова Н.А. не установлена его вина в совершении ДТП и оставлении этого места, в связи с чем для него не имелось запретов употреблять алкоголь по приезду домой. Баталов Н.А. ни прямо, ни косвенно не признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Полагает, что критическая оценка мировым судьей показаний свидетеля ФИО8 не основана на всестороннем и объективном исследовании доказательств.
В судебном заседании Баталов Н.А. жалобу своего защитника поддержал, просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании защитник – адвокат Шмаков С.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, акцентируя внимание на несоответствии показаний сотрудников ДПС имеющейся в деле видеозаписи из патрульного автомобиля (как объективному доказательству, позволяющему судить об обстоятельствах дела); на время суток (не позволяющее разглядеть лицо водителя при том, что и государственный регистрационный знак не просматривается); на отсутствие каких-либо решений в отношении привлекаемого лица в связи с невыполнением законного требования об остановке транспортного средства; на значительный временной интервал после приезда сотрудников ДПС к дому Баталова и его выходом к ним на крыльцо; на расхождения во времени применительно к продуву (отраженному в чеке и на видеозаписи) и в протоколе об административном правонарушении. Адвокат оценил показания сотрудников ДПС как искусственно созданную версию произошедшего в целях привлечения Баталова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое он не совершал.
Выслушав Баталова Н.А., защитника Шмакова С.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Факт управления Баталовым Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 22 ВР № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Баталов Н.А. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования; бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с патрульного автомобиля, в том числе по процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения Баталова Н.А.; копией материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Процедура привлечения Баталова Н.А. к административной ответственности соблюдена. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий Баталов Н.А. не высказывал. Изложенное подтверждается также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что Баталов Н.А. согласился с результатами освидетельствования, процедуру не оспаривал, замечаний не делал.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Баталова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Время и место совершения административного правонарушения определены верно (<данные изъяты>).
Доводы жалобы о том, что Баталов Н.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь после того, как автомобиль поставил в ограде своего дома, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку одного только утверждения, при отсутствии иных доказательств, недостаточно.
Указанный довод являлся предметом изучения и оценки мирового судьи, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Баталову Н.А. На указанной видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль объехал с правой стороны автомобиль экипажа ДПС, на жесты сотрудников о необходимости остановки, водитель не отреагировал, незамедлительно сотрудники ДПС поехали вслед за ним, и буквально через две минуты (согласно времени на видеозаписи) обнаружили автомобиль Баталова в ограде его дома.
Сведения, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с устными пояснениями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, полученные в ходе рассмотрения дела, правомерно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, поскольку должностные лица административного органа предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что за управлением автомобилем находился он, правомерно отклонены мировым судьей как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие всем иным исследованным доказательствам. Данные показания вызывают сомнения и с учетом того, что согласно им ФИО8 взял автомобиль около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (00 часов ДД.ММ.ГГГГ) для того, чтобы съездить за термосом на работу (которая, как пояснил Баталов Н.А. в судебном заседании, находится в 5 минутах езды), при том, что движение автомобиля в дальнейшем зафиксировано в 2 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что рапорта сотрудников ДПС являются лживыми, суд признает не состоятельным. То обстоятельство, что автомобиль УАЗ не находился в поле зрения видеокамеры служебного автомобиля, не означает, что его не видели сотрудники визуально. Указания заявителя на то, что кровоподтек на левой щеке Баталова, по которому его якобы опознали сотрудники ДПС, не будет виден для обзора с того положения, в котором находились сотрудники ГИБДД и проезжающий автомобиль УАЗ, не соответствуют действительности. На видеозаписи отчетливо видно красное пятно на лице Баталова, соответственно при свете фар не заметить его невозможно.
Кроме того, указание на лживость показаний сотрудника ГИБДД Молодых в том, что Баталова они обнаружили в ограде дома, в то время как на самом деле тот вышел из дома на крыльцо, не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 и ФИО7 показали, что Баталова они обнаружили в районе крыльца дома, в той же куртке камуфлированного темного цвета, что видели на водителе автомобиля УАЗ при движении.
Довод о лживости показаний сотрудников ГИБДД в части того, что внешность Баталова первоначально они якобы увидели по представленному видео с места ДТП, также не соответствует действительности и интерпретируется подателем жалобы не верно. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО6 указал на то, что Баталова ему показал владелец автомобиля Шевроле на видео. О том, что это видео с места ДТП никто не говорил. Кроме того на видеозаписи отчетливо видно неоднократную остановку патрульного автомобиля. Соответственно то обстоятельство, что ракурс видеорегистратора не позволяет снимать видео на 360?, не означает, что сотрудники ДПС ни с кем не общались до встречи с Баталовым Н.А.
Показания Баталова Н.А. о неуправлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения заслуживают критической оценки, в частности, с учетом данного им пояснения о том, что до постановки им автомобиля в ограде своего дома он не употреблял спиртные напитки, лишь после этого он выпил 0,5 литра пива (согласно письменным объяснениям от 20.12.2025 года) и лег спать. В судебном заседании указал на потребление уже 1,5 литра пива. Изложенное со всей очевидностью не стыкуется с результатом измерения - 0,952 мг/л.
Иные доводы жалобы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод мирового судьи о виновности Баталова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, но наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 10.04.2026 года, которым Баталов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Шмакова С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статей 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Барышников