РЕШЕНИЕ
р.п.Тальменка 17.06.2026 года
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Барышников Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток»,
УСТАНОВИЛ:
Старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании собственника транспортного средства - общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту - ООО «Восток») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут по адресу Р-256 «Чуйский тракт», 152км+367м Алтайский край, водитель управлял транспортным средством Лексус GX 460, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства момент фиксации нарушения являлось ООО «Восток». Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АТОМ ИС.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Восток» обжаловало его в Тальменский районный суд Алтайского края на предмет отмены. В качестве основания своего требования указывает, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «Восток» не являлось ни собственником, ни владельцем транспортного средства марки Лексус GX 460, государственный регистрационный знак №, поскольку право собственности на него прекращено решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Восток» не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом положений частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ неявка участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в частности, главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:26 по адресу Р-256 «Чуйский тракт», 152км+367м Алтайский край, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АТОМ ИС (заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +/- 1,0 км) зафиксировано превышение скорости движения на 37 км/ч транспортным средством марки Лексус GX 460, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, движущимся со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
При этом с выводами должностного лица о нахождении указанного автомобиля во владении (собственности) ООО «Восток» на момент фиксации превышения скоростного режима и, как следствие, виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, судья районного суда не соглашается в силу следующего.
Из представленной по запросу суда информации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обращено в доход Российской Федерации путем передачи МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай транспортное средство легковой автомобиль марки Лексус GX 460, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принято МТУ Росимущества от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство реализовано по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передано покупателю ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (к представленной информации приложены акты приема-передачи ТС и договор купли-продажи).
Данные документы являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем в действиях ООО «Восток» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Е.Н. Барышников