РЕШЕНИЕ
р.п. Тальменка Тальменского района 03 июня 2026 года
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Барышников Е.Н., при секретаре Трониной Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Шубенкина Д.Е. в интересах Лушникова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 15.04.2026 года, которым
Лушников А.Ю., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 15.04.2026 года Лушников А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут управлял принадлежащим ему транспортным средством «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> (место нарушения – <адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Лушникова А.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник Шубенкин Д.Е., действующий в интересах Лушникова А.Ю., обжаловал его в Тальменский районный суд Алтайского края на предмет отмены и прекращения производства по делу. В обоснование доводов жалобы Шубенкин Д.Е. указал, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством ввиду грубого нарушения процессуальных требований при его составлении, а привлекаемое лицо несогласно с его результатами. Данные в чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены освидетельствуемым, внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что нарушило его право на защиту. Полагает, что освидетельствование Лушникова А.Ю. произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после поверки, а сама поверка недействительная, поскольку в материалы дела не представлено обязательного приложения к свидетельству о поверке, подписанного поверителем и содержащего сведения о калибровочных процедурах. Кроме того, в материалах дела отсутствует в полном виде свидетельство о поверке средства измерений на бумажном носителе, соответственно лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было представлено возможности подробно ознакомиться с полным содержанием такого документа. Полагает, что освидетельствование произведено не поверенным в установленном законом порядке прибором, порядок привлечения Лушникова А.Ю. к административной ответственности не соблюден, а вина Лушникова А.Ю. в инкриминируемом нарушении отсутствует.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – Лушников А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ неявка участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Шубенкин Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно акцентировал внимание на нарушение процедуры освидетельствования, проведение его без соблюдения временного интервала (с учетом употребления Лушниковым А.Ю. спрея для устранения першения в горле), на отсутствие информирования Лушникова А.Ю. о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Кроме этого, защитник указал на отсутствие внятного согласия Лушникова А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на состояние Лушникова А.Ю., не позволяющее выразить данное согласие. Вследствие изложенного, полагает защитник, Лушникову А.Ю. необходимо было предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Шубенкина Д.Е., судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Факт управления Лушниковым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> 136 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лушников А.Ю. собственноручно расписался, о несогласии с результатами освидетельствования не указал; бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с патрульного автомобиля, в том числе по процедуре отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения Лушникова А.Ю., составления протокола об административном правонарушении.
Указанные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Процедура привлечения Лушникова А.Ю. к административной ответственности соблюдена. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий Лушников А.Ю. не высказывал. Изложенное подтверждается также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что Лушников А.Ю., расписываясь в акте, несогласия с результатами освидетельствования не высказывал, процедуру не оспаривал, замечаний не делал, ходатайств не заявлял. Состояние Лушникова А.Ю., которое, по мнению защитника, не позволяло ему внятно выразить согласие с результатами освидетельствования (а речь идет по существу о состоянии глубокого алкогольного опьянения), вопреки утверждению защитника само по себе не требует направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод защитника о несоблюдении 15-минутного временного интервала при проведении исследования не основан на законе, требование к продолжительности подготовки прибора к измерению с момента включения питания (до 3,5 минут) соблюдено, о чем свидетельствует видеозапись.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Лушникова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку одного только утверждения, при отсутствии иных доказательств, недостаточно.
Указанный довод являлся предметом изучения и оценки мирового судьи, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющимися в материалах дела актом освидетельствования с приложенным к нему чеком о результатах исследования; свидетельством о поверке средства измерения и техническим паспортом средства измерения.
Вопреки утверждению защитника, в чек внесены не исправления, а данные о ТС, ФИО привлекаемого лица и инспектора ДПС, эти данные внесены в присутствии Лушникова А.Ю. и удостоверены им собственноручно, о чем свидетельствует его подпись и что четко зафиксировано на видеозаписи.
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ № С-АТ/20-10-2025/475581037 в полном объеме соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61033), и содержит всю необходимую информацию.
В соответствии с п.5 указанных Требований на оборотной стороне свидетельств о поверке при оформлении их на бумажном носителе или в свидетельствах о поверке, оформляемых в виде электронного документа, по заявлению владельцев средств измерений или лиц, представивших средства измерений на поверку, или по согласованию с ними может указываться дополнительная информация, относящаяся к средствам измерений, месту их установки, особенностям поверки, включая сведения о пломбах, предотвращающих доступ к местам настройки (регулировки) средств измерений, принадлежности средств измерений (сведения о владельцах средств измерений), а также информация о прилагаемых к свидетельству о поверке документах (при невозможности размещения информации на оборотной стороне свидетельства о поверке при оформлении его на бумажном носителе).
Таким образом, ссылка подателя жалобы о том, что в обязательном порядке на оборотной стороне свидетельства о поверке, при наличии требования в методике поверки, приводятся метрологические характеристики и (или) протокол поверки, не соответствует действующему законодательству, так как данные требования были утверждены п.43 Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 1815, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы истребованная в материалы дела копия вышеуказанного свидетельства о поверке средства измерения позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование Лушникова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием средства измерений утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у Лушникова А.Ю. не возникло сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно подписаны им все процессуальные документы без каких-либо замечаний.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Лушникова А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод мирового судьи о виновности Лушникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, но наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 15.04.2026 года, которым Лушников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Шубенкина Д.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статей 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Барышников