ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
09 апреля 2026 года р.п. Мошково
Новосибирская область
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Е.С., при секретарях судебного заседания Москаленко Н.С., Тищенко А.Б., с участием государственного обвинителя Гиноян С.С., подсудимой Красновой Е.А., защитника-адвоката Меркурьевой В.Г., потерпевшей <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Красновой Е. А., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Краснова Е.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находилась в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Рейник Т.Ю., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, Краснова Е.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что собственник имущества – Потерпевший №1 не может обеспечить сохранность своего имущества, а также то, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать ее преступным действиям, неоднократно, в указанный период времени, в продолжение своего единого преступного умысла, систематически подходила к комоду, находящемуся в комнате жилого дома, и, из кошелька, находящегося в ящике комода, с целью хищения денежных средств на общую сумму 100000 рублей, рукой неоднократно, тайно, извлекала неустановленные суммы денежных средств, принадлежащие Потерпевший №1, а всего в указанный период времени извлекла на общую сумму 100000 рублей, и прятала в карман своей куртки, в которую была одета. Тем самым Краснова Е.А. совершала тайное хищение денежных средств, после чего Краснова Е.А. скрывалась с места совершения преступления и распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В результате преступных действий Красновой Е.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей, который является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным ущербом.
Вышеописанные действия Красновой Е.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Красновой Е.А. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку потерпевшая с подсудимой примирились, причиненный ей имущественный ущерб возмещен путем возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, подсудимой принесены ей извинения; каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимой она не имеет, привлекать Краснову Е.А. к уголовной ответственности не желает.
Подсудимая Краснова Е.А. и ее защитник-адвокат Меркурьева В.Г. поддержали данное ходатайство потерпевшей, так же просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Гиноян С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Красновой Е.А. в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство и доводы потерпевшей, мнение подсудимой, ее защитника, мнение государственного обвинителя приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Красновой Е.А. по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. № 188-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Ю. Н. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным.
Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.
Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого.
Под заглаживанием вреда, как это следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.
При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Краснова Е.А., относится к категории средней тяжести, Краснова Е.А. не судима, социально адаптирована, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым оперуполномоченным и главой <адрес>, полностью загладила имущественный ущерб, причиненный потерпевшей путём возврата денежных средств в размере 100000 рублей, принесла свои извинения потерпевшей, примирившись с последней, потерпевшая в настоящее время не имеет материальных и моральных претензий к подсудимой и не желает привлекать Краснову Е.А. к уголовной ответственности.
Суд учитывает также те обстоятельства, что Краснова Е.А. виновной себя в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной.
При указанных обстоятельствах суд, усматривая факт действительного примирения подсудимой с потерпевшей, учитывая принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, направленные на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, принимая во внимание наличие установленных законом требований, соблюдение которых необходимо при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, считает возможным уголовное дело в отношении Красновой Е.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей были Красновой Е.А. разъяснены в судебном заседании, подсудимая против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражала.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Меркурьевой В.Г., осуществлявшей защиту Красновой Е.А. на стадии предварительного расследования, суд полагает возможным в связи с прекращением уголовного дела освободить последнюю от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Красновой Е. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.76 УК РФ Краснову Е. А. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении Красновой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Меркурьевой В.Г. по оказанию юридической помощи Красновой Е.А. на предварительном следствии в сумме 7519 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- 50000 рублей, кошелек – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, как законного владельца;
- 2 клейкие ленты со следами рук, дактокарты на имя Потерпевший №1, Красновой Е.А., <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Е.С. Ключникова