АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Глебовой Г.А., при секретаре Скляр Ю.С., с участием: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Лысенко Т.В., представителя потерпевшего Чемортан И.В., осужденного Злотникова А.Г., посредством видео-конференц-связи, защитника Честных С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (дополнений к ней) адвоката Честных С.В. и апелляционному представлению и.о. прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2025 года, которым
Злотников Андрей Геннадьевич, родившийся 08 ноября 1994 года в г. Бийске Алтайского края, судимый:
- 14.02.2017 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 16.11.2020 освобождён по отбытию срока;
- 22.02.2024 мировым судьей судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 22 февраля 2024 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбывая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 22 февраля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы со Злотникова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 7 000 рублей, а также решен вопрос о гражданском иске.
Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалобы (дополнений к ней) и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 30.06.2025 Злотников А.Г. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено Злотниковым А.Г. в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Злотников А.Г. вину в совершенном преступлении признал.
В апелляционной жалобе защитник Честных С.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Злотникова А.Г., просит изменить приговор мирового судьи, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что Злотников А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался, активно способствовал расследованию преступления. Вышеперечисленные обстоятельства суд первой инстанции учел в качестве смягчающих, также в качестве смягчающих обстоятельств суд признал состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему. Указывает, что в суде первой инстанции был установлен факт, что именно противоправное поведение потерпевшего стало причиной конфликта, в ходе которого он получил травму, в связи с чем полагает, что суду первой инстанции необходимо было учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. Полагает, что совершенное Злотниковым А.Г. деяние не несет большой общественной опасности, в связи с чем суд мог на основании ст.73 УК РФ назначить условное наказание, а приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 22.02.2024 оставить исполнять самостоятельно. Считает, что назначенное Злотникову А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима является несоразмерно строгим наказанием за совершенное им преступление, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Злотников А.Г. просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывает, что мировым судьей не приняты во внимание ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что потерпевший давал ложные показания о причине конфликта. Кроме того, указывает, что потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 300 000 рублей, однако документов свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья суду представлено не было. Считает, что у потерпевшего имелся умысел получить денежные средства, в связи с чем он дал ложные показания, что подтверждается рядом доказательств и показаниями свидетеля Распаевой Л.Ю. Просит к показаниям потерпевшего отнестись критически и учесть, что он ударил потерпевшего после того, как он его ударил, у него не имелось умысла причинять вред потерпевшему. Указывает, что он для общества не опасен, на иждивении у него находится дочь, которая нуждается в его поддержке. Просит применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции в отношении него был признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако ч. 1 ст. 112 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и согласно ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что свидетельствует о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, указывает, что при определении окончательного наказания судом неверно применены положения ч.4 ст.70 УК РФ, поскольку размер наказания, назначенного по совокупности приговоров в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы меньше наказания, назначенного по предыдущему приговору, в связи с чем просит приговор изменить и указать о назначении Злотникову А.Г. окончательного наказания в соответствии с ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 22.02.2024 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы (дополнений к ней) и представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности Злотникова А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Вина Злотникова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Ф.И.О. свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 Д.Д. А.П., М.В. К.Е.., П.А.
Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, в показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится.
Показания указанных потерпевшего и свидетелей, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности, в оговоре осужденного не выявлено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом верно, на основании исследованных доказательств.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и правильно оценено судом наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, сомнений в своей обоснованности не вызывают, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно подтверждено, что осужденным Злотниковым А.Г. были умышленно причинены телесные повреждения потерпевшему Ф.И.О. причинившие последнему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Мотив умышленного причинения осужденным телесных повреждений Ф.И.О. – личные неприязненные отношения, судом установлен правильно.
Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Ф.И.О. не имеется. Обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении Злотникова А.Г. к уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы какого-либо противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, с учетом обстоятельств содеянного Злотниковым А.Г., его первоначальных и последующих активных действий, послуживших причиной к дальнейшим событиям, обоснованно судом первой инстанции не установлено, не усматривает такого поведения и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, мировой судья дал верную юридическую оценку противоправным действиям Злотникова А.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, должным образом мотивировав свои выводы. Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, либо переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе (дополнений к ней), не имеется.
Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным Злотниковым А.Г. морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения осужденного, требований разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора, характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено, размер компенсации не является завышенным.
Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Злотникову А.Г. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе представленные характеристики, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в ходе проведения очной ставки и проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего. Доводы осужденного о том, что конфликт был спровоцирован поведением потерпевшего, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку никакими объективными доказательствами, кроме пояснений осужденного, эти обстоятельства не подтверждены. При этом указанные доводы опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, который последовательно утверждал об отсутствии такого поведения с его стороны.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством суд вопреки доводам осужденного обоснованно признал рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимости по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 14.02.2017.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Злотникову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом вопреки доводам жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не являются безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд справедливо не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 22.02.2024, мотивировано отменив его, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 22 февраля 2024 года Злотников А.Г. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
По оспариваемому приговору Злотников А.Г. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Злотникову А.Г. приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 22 февраля 2024 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности указанных приговоров Злотникову А.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, при назначении Злотникову А.Г. наказания по совокупности приговоров суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание меньше наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 22 февраля 2024 года, на что обоснованно обращено внимание прокурором в апелляционном представлении.
Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела, повлекшее назначение Злотникову А.Г. несправедливого наказания.
При таких обстоятельствах апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.
Сведений о невозможности осужденным отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела нет.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Вопросы о распределении процессуальных издержек, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2025 года в отношении Злотникова Андрея Геннадьевича изменить.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 22 февраля 2024 года, окончательно назначить Злотникову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу (дополнения к ней) адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Г.А. Глебова