РЕШЕНИЕ
р.п. Тальменка 18.06.2026 года
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Барышников Е.Н., при секретаре Трониной Н.Н., рассмотрев жалобу Химич (Каржавиной) Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 14.05.2026 года, которым
Химич (Каржавина) Л.А., <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Химич (Каржавина) Л.А. на <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. До этого в 22 часа 00 минут управляла транспортным средством «Тойота Плац» (государственный регистрационный знак №), двигаясь со стороны пер. Трактовый в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Ей вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением мирового судьи Химич (Каржавина) Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи Химич (Каржавина) Л.А. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В качестве основания жалобы ссылается на то, что в момент остановки транспортного средства она находилась в трезвом состоянии, сотрудники полиции оказали на нее психологическое давление, заставили отказаться от прохождения освидетельствования, признаков опьянения у нее не было. Полагает, что суду необходимо было запросить видеозапись с нагрудных знаков сотрудников полиции, где зафиксировано оказанное на нее психологическое давление. Кроме того, судом назначено наказание выше установленного минимума без учета ее финансового положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств и маленькой заработной платы.
Химич (Каржавина) Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В то же время просила об отсрочке/рассрочке уплаты административного штрафа.
Выслушав Химич (Каржавину) Л.А., ознакомившись с жалобой, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Химич (Каржавина) Л.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Все признаки опьянения должностным лицом подчеркнуты в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Химич (Каржавиной) Л.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом Химич (Карживиной) Л.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Химич (Каржавиной) Л.А. последовательно в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи обеспечено, причем в силу закона ее ведение (как альтернативы двум понятым) обязательно именно при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи какие-либо процессуальные нарушения, по мнению судьи районного суда, отсутствуют.
В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование установлено, что Химич (Каржавиной) Л.А. инспектором предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, на что последняя категорично ответила отказом. Далее инспектор предложил Химич (Каржавиной) Л.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что та отказалась, сославшись на то, что у нее маленький ребенок дома, собственноручно написала в протоколе «отказываюсь» и поставила подпись.
Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Химич (Каржавина) Л.А. отказалась под принуждением со стороны сотрудников полиции. Видеозапись сделана видеорегистратором из служебного автомобиля. Отсутствие иной видеозаписи, в том числе с нагрудного регистратора инспекторов ДПС, не свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих событие и состав вмененного административного правонарушения.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
При этом следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что отказ Химич (Каржавиной) Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Химич (Каржавиной) Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Химич (Каржавиной) Л.А. о допущенном нарушении при назначении ей наказания, не основаны на законе.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В оспариваемом постановлении ошибочно указано на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку по материалам дела усматривается повторное совершение однородного правонарушения (податель жалобы привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, административный штраф в размере 375 рублей оплачен по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).
Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющие в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей нормы, по данному делу отсутствуют.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все представленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В силу части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Как следствие, с ходатайством по вопросу рассрочки уплаты административного штрафа податель жалобы вправе обратиться к мировому судье судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края.
В то же время, поскольку место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей указано ошибочно, то постановление в этой части следует изменить, указав местом рождения Химич (Каржавиной) Л.А. Поспелихинский район вместо Тальменского района.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 14.05.2026 года, которым Химич (Каржавина) Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, изменить, указав местом рождения Химич (Каржавиной) Л.А. <адрес>.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 14.05.2026 года оставить без изменения, жалобу Химич (Каржавиной) Л.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статей 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Барышников