ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п.Тальменка 03.06.2026 года
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Барышников Е.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника Соколко Л.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (иные данные об оспариваемом постановлении отсутствуют), вынесенное в отношении Исхакова В.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
В Тальменский районный суд Алтайского края на основании определения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы по подведомственности поступила жалоба защитника Соколко Л.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Исхакова В.Ф.
Судья, изучив жалобу заявителя, приходит к выводу, что она подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 09.12.2025 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В силу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Таким образом, названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.
Приложенный к жалобе ордер от 17.04.2026 года СЛВ-24 №26 содержит поручение адвокату Соколко Л.В. на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника Исхакова В.Ф., при этом ордер не содержит какой-либо конкретизации относительно дела об административном правонарушении в привязке к составу вмененного административного правонарушения. Данный ордер, по мнению судьи, не позволяет достоверно судить о надлежащем оформлении полномочий адвоката, в том числе, на подачу жалобы на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.
Далее, к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления, из содержания жалобы и приложенных к ней документов невозможно понять, совершение какого административного правонарушения вменено лицу, где совершено вмененное административное правонарушение. К жалобе приложены копии решений начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по жалобам Исхакова В.Ф. на постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, которые не дают ответы на ранее указанные вопросы.
В жалобе содержится указание на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в вышестоящий орган, на отказ в удовлетворении жалобы, однако копия соответствующего решения не прилагается. При этом следует иметь в виду, что в силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом в случае оспаривания в судебном порядке жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 года №51-П).
В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняется, в частности, наличие обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения жалобы. Такие обстоятельства в данном случает имеются, как следствие, жалоба подлежит возвращению заявителю.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу защитника Соколко Л.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (иные данные об оспариваемом постановлении отсутствуют), вынесенное в отношении Исхакова В.Ф., возвратить заявителю без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Н. Барышников