Дело №
Поступило в суд <.....>
УИД 54MS0№-64
Мировой судья Лавренова Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<.....> <...>
<...>
Купинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюк Л. И., Сердюка С. П. на решение мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> по гражданскому делу № по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <...> к Сердюк Л. И., Сердюку С. П. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, которым исковые требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <...> о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены; взыскана солидарно с Сердюка С. П., Сердюк Л. И. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <...> задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 57,90 кв. м, по лицевому счёту <......>, за период с июня 2024 года по июль 2024 года в размере 1387 рублей 35 копеек, пени в размере 1552 рублей 47 копеек, всего 2939 рублей 82 копеек; взысканы солидарно с Сердюка С. П., Сердюк Л. И. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, установил:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <...> обратился к мировому судье 1 судебного участка Купинского судебного района <...> с исковым заявлением к Сердюк Л. И., Сердюку С. П. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
В обоснование заявленных исковых требований Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <...> указал, что на основании Постановления <...> №-п от <.....> Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <...> наделён полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <...>.
Постановлением <...> №-п от <.....> «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <...> на 2014 - 2043 годы» утверждена региональная программа капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <...>, на 2014 - 2043 годы.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <...>, с августа 2014 года. В региональную программу вошёл многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Сердюк С.П. и Сердюк Л.И. являются собственниками помещения, принадлежащего им на праве собственности, расположенного по указанному выше адресу, площадью 57,90 кв. м.
В настоящее время задолженность ответчиков за период с марта 2023 года по июль 2024 года составляет 8089 рублей 35 копеек.
По состоянию на <.....> сумма начисленной ответчикам пени за период с марта 2023 года по июль 2024 года составляет 1552 рубля 47 копеек.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 8089 рублей 35 копеек, пени в размере 1552 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
<.....> мировому судье 1 судебного участка поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Сердюка С.П., Сердюк Л.И. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <...> задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2024 года по июль 2024 года в размере 1387 рублей 35 копеек, пени в размере 1552 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
Мировой судья 1 судебного участка Купинского судебного района <...> <.....> постановил указанное выше решение.
Ответчики Сердюк Л.И., Сердюк С.П. с данным решением мирового судьи не согласны, ими подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе авторы указывают, что с решением мирового судьи они не согласны по следующим основаниям: основным документом, который использовался мировым судьёй при вынесении решения стал уточнённый расчёт задолженности по взносам на капитальный ремонт, представленный по состоянию на <.....>, в котором, как они полагают, имеются неточности, а именно недоимка рассчитана с августа 2014 года, а платежи начислялись с мая 2025 года; с апреля 2019 года задолженность по взносам на капитальный ремонт начала погашаться за счёт текущих платежей, начиная с <.....>, не учитывая то, что задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года уже погашена ответчиком согласно решению мирового судьи от <.....>. Это привело к искажению величины действительной недоимки. Кроме того, сверка поступления денежных средств от ответчиков с данными расчёта задолженности, представленного мировому судье истцом, показала полное совпадение дат поступления денежных средств и сумм платежа помесячно, начиная с <.....> по <.....>, кроме неучтённой истцом и не отмеченной в расчёте задолженности суммы платежа, поступившей на счёт Фонда <.....> в размере 12071 рубля 17 копеек, что привело к неправильному расчёту задолженности. В апелляционной жалобе Сердюк Л.И. и Сердюк С.П. просят решение мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> отменить.
Истец представитель Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчики Сердюк Л.И., Сердюк С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции нарушений таковых мировым судьёй при вынесении решения от <.....> не установлено.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Мировым судьёй установлено, что ответчики Сердюк Л.И. и Сердюк С.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <...> (том 1 л.д. 12-13).
Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии со статьёй 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм и установленных судом обстоятельств, у ответчиков Сердюк Л.И., Сердюка С.П., каждого, имеется обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Обстоятельств, исключающих обязанность у ответчиков по внесению взносов на капитальный ремонт, судом первой инстанции не установлено.
Учитывая, что данная обязанность ответчиками надлежащим образом не исполняется, за спорный период с июня 2024 года по июль 2024 года у ответчиков имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт: июнь 2024 года - в размере 488 рублей 74 копеек, июль 2024 года - в размере 898 рублей 61 копейки, а всего в общей сумме 1387 рублей 35 копеек.
Мировой судья при вынесении решения ссылается на положения статей 210, 249, статьи 319.1 ГК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 155, части 14.1 статьи 155, части 1 статьи 158, части 3 статьи 158, части 1 статьи 169, части 3 статьи 169, части 1 статьи 171 ЖК РФ, Постановление <...> №-п т <.....> «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <...> на 2014 - 2043 годы».
Суд апелляционной инстанции соглашается в целом с указанными выводами мирового судьи, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Удовлетворяя уточнённые требования истца, мировой судья, исходя из приведённых обстоятельств и учитывая указанные выше нормы закона, пришёл к выводу о законности заявленных истцом требований и принудительному взысканию заявленных сумм, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчиков Сердюк Л.И., Сердюка С.П. за спорный период с июня 2024 год по июль 2024 года имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт: июнь 2024 года - в размере 488 рублей 74 копеек, июль 2024 года - в размере 898 рублей 61 копейки, а всего в общей сумме 1387 рублей 35 копеек.
Мировой судья, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежавшего им на праве собственности», не принял во внимание доводы ответчиков о необоснованности погашения недоимки прошлых лет за счёт взносов последующих периодов, то есть 2023 и 2024 годы, посчитав их несостоятельными.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанности которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <...> представлены достаточные доказательства.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и нормах права, и не опровергаются доводами жалобы.
Разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал оценку, основанную на нормах материального права. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчиков Сердюк Л.И., Сердюка С.П. сводятся к расчёту задолженности, представленному истцом.
Однако, данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведённых выше норм закона, а также не соответствуют фактически сложившимся между сторонами обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с оспариваемым решением в части взыскания суммы обязательных платежей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> по делу № по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <...> к Сердюк Л. И., Сердюку С. П. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> по гражданскому делу № по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <...> к Сердюк Л. И., Сердюку С. П. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк Л. И., Сердюка С. П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Дроздова А.С.