АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Репьев О.В., при секретаре Бадиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Лысенко Т.В., потерпевшей РТЕ, осужденного Руденко Д.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края Уланского А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даскиной Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 29 октября 2025 года, которым
Руденко Дмитрий Васильевич, <данные изъяты>, судимый:
13 марта 2025 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 13.03.2025 года постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Лысенко Т.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Уланского А.Н., потерпевшей РТЕ и осужденного Руденко Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края Руденко Д.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении РТЕ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что судом при назначении наказания Руденко Д.В. нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной его мягкости. Так государственный обвинитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применена ст.73 УК РФ при назначении наказания Руденко Д.В., поскольку по смыслу ст.73 УК РФ наказание назначается условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Вопреки доводам суда, изложенным в приговоре, указанные основания по делу отсутствуют. Осужденный ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности в отношении той же потерпевшей РТЕ, однако должных выводов для себя не сделал, в период условного осуждения, в том числе по ч.1 ст.119 УК РФ, вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести и по мнению государственного обвинителя условное осуждение как мера воздействия для Руденко Д.В. является недостаточной и цели уголовного наказания условной мерой в его отношении не достигаются. Будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ, с установленным испытательным сроком 2 года, уже ДД.ММ.ГГГГ Руденко вновь совершает преступление в отношении потерпевшей. Указанное по мнению государственного обвинителя свидетельствует о том, что Руденко Д.В. является лицом криминальной направленности, исправление которого возможно только в местах реальной изоляции от общества, путем отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. Таким образом, по мнению государственного обвинителя назначение Руденко Д.В. наказания с применением ст.73 УК РФ является несправедливым, необоснованным. Кроме того, как указано в апелляционном представлении суд в качестве доказательства виновности Руденко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, привел заявление РТЕ о привлечении к уголовной ответственности Руденко Д.В. по факту причинения ей телесных повреждений. Вместе с тем, указанное заявление не является доказательством по смыслу Закона, придаваемому этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст.140 УПК РФ может являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. В силу положений ч.5 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, однако указанные требования судом первой инстанции не выполнены. Так, во вводной части приговора указано, что Руденко Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, что является неверным.
Просит приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска от 29.10.2025 года в отношении Руденко Д.В. изменить, указать во вводной части приговора на обвинение Руденко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; исключить из числа доказательств вины Руденко Д.В. в совершенном преступлении заявление потерпевшей; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному за данное преступление, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Лысенко Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая РТЕ, осужденный Руденко Д.В. и защитник Уланский А.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления в части исключения условного осуждения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Руденко Д.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении РТЕ изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ доказательствах, оцененных с соблюдением ст.88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Руденко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшей и свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий Руденко Д.В. по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.
Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, последовательных показаний; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; принесение извинений потерпевшей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно, не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно назначил Руденко Д.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции мотивировано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что исправление Руденко Д.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей что, по мнению суда первой инстанции будет способствовать исправлению осужденного.
Также, по мнению суда первой инстанции Руденко Д.В. надлежит сохранить условное осуждение по приговору 13 марта 2025 года Турочакского районного суда Республики Алтай и исполнять данный приговор самостоятельно, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции считает убедительными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении Руденко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, в связи с несправедливостью приговора, вследствие необоснованности назначения осужденному условного наказания.
На основании ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
По смыслу уголовного закона, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Назначая Руденко Д.В. наказание, суд первой инстанции указал об учете требований ст.60 УК РФ, ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, о необходимости учета общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершения Руденко Д.В. преступления, в период условного осуждения по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2025 года за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья, в отношении одного и того же лица, кроме того в период условного осуждения за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что характеризует его, как личность стойкой криминальной направленности, не вставшую на путь исправления.
Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления Руденко Д.В. без изоляции его от общества.
Ссылки суда первой инстанции лишь на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции к таковому обоснованию отнести нельзя, поскольку эти обстоятельства, сами по себе, без учета в совокупности с данными о личности виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, не могут безусловно свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.
Таким образом, применив при назначении Руденко Д.В. наказания положения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку тому факту, что преступление Руденко Д.В. совершил в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления.
При таких обстоятельствах, решение об условном осуждении Руденко Д.В. нельзя признать соответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижении цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Руденко Д.В. и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с несправедливостью приговора, вследствие необоснованности назначения осужденному условного наказания.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда при назначении Руденко Д.В. наказания на применение ст.73 УК РФ и возложении обязанностей.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.
Если суд в таком случае отменяет условное осуждение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст.70 УК РФ, как это указано в ч.5 ст.74 УК РФ.
Учитывая, данные о личности Руденко Д.В., то обстоятельство, что им совершено преступление против жизни и здоровья в период условного осуждения по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2025 года, которым он осуждался за совершение аналогичного преступления, а также за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены Руденко Д.В. условного осуждения по указанному приговору и назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Руденко Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, поскольку заявление и сообщение о преступлении, согласно ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательством по уголовному делу, так как в соответствии со ст.ст.140, 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление и сообщение о преступлении являются поводом для возбуждения уголовного дела, следует исключить из числа доказательств указание в описательно – мотивировочной части приговора на заявление потерпевшей РТЕ (том 1 л.д.4).
Кроме того, мировым судьей при изготовлении текста обжалуемого приговора допущена техническая ошибка, а именно: во вводной части неправильно указано, что Руденко Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, при квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ. Данная техническая ошибка подлежат исправлению.
Вместе с тем, исключение приведенных доказательств из приговора не влияет на выводы суда о виновности Руденко Д.В. в совершении преступления, поскольку подтверждается совокупностью иных доказательств.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Даскиной Т.Н. - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 29 октября 2025 года в отношении Руденко Дмитрия Васильевича изменить.
Исключить из приговора указание о назначении наказания Руденко Дмитрию Васильевичу на основании ст.73 УК РФ и возложении обязанностей.
Исключить из приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2025 года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Руденко Дмитрию Васильевичу условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2025 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2025 года, и назначить Руденко Дмитрию Васильевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Руденко Дмитрия Васильевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Руденко Дмитрия Васильевича под стражу в зале судебного заседания 11 февраля 2026 года.
Срок наказания Руденко Дмитрию Васильевичу исчислять со дня вынесения апелляционного постановления.
Уточнить вводную часть приговора от 29 октября 2025 года, указав, что Руденко Дмитрий Васильевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Исключить из числа доказательств заявление потерпевшей РТЕ
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья О.В. Репьев