АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Глебовой Г.А., при секретаре Кохаевой О.А., с участием: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Казаниной О.Ю., осужденной Бобликовой М.В., защитника Устинова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2025 года, которым
Бобликова Мария Викторовна, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства, с рассрочкой его выплаты на 4 месяца, с ежемесячной выплатой по 2 000 рублей.
Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2025 года Бобликова М.В. признана виновной совершении тайного хищения имущества ООО «ТС Аникс» 23.05.2025, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием осужденной Бобликовой М.В. с предъявленным обвинением в соответствии со ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Бобликовой М.В. считает приговор подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что частью 5 статьи 62 УК РФ предусмотрено, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.20215 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст.ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Наиболее строгим видом наказания в данном случае является лишение свободы, следовательно, положения ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не применимы. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете положений ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Совершенное Бобликовой М.В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.6 ст.15 УК РФ как необоснованного. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания Бобликовой М.В. в виде штрафа, полагает, что указание об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ является необоснованным, поскольку при назначении наказания в виде штрафа положения ст.73 УК РФ не применимы. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска от 02.09.2025 в отношении Бобликовой М.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству, заявленному осужденной, после консультации с защитником, с согласия всех участников судебного разбирательства, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.
Признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Бобликовой М.В. вида и размера наказания мировой судья руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновной, в том числе и характеризующий материал; наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. При этом, согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание положения уголовного закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных показаний, наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, наличие инвалидности у двоих из них, состояние здоровья близких родственников.
Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бобликовой М.В. наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.
Частью 5 статьи 62 УК РФ предусмотрено, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.20215 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст.ст.62,65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Наиболее строгим видом наказания в данном случае является лишение свободы, следовательно, положения ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не применимы. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Совершенное Бобликовой М.В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.6 ст.15 УК РФ как необоснованного.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания Бобликовой М.В. в виде штрафа, указание об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ является необоснованным, поскольку при назначении наказания в виде штрафа положения ст.73 УК РФ не применимы, в связи с чем указание судом об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора в целом и не влечет понижение наказания.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2025 года в отношении Бобликовой Марии Викторовны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Г.А. Глебова