АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ануфриева В.Н., при секретаре Пидановой Е.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Казаниной О.Ю., осужденного Болгова Р.В., защитника - адвоката Шпорта О.С., потерпевшей Г.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Г.В.основной и дополнительной), защитника- адвоката Шпорта О.С., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Казаниной О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 21 ноября 2025 года, которым:
Болгов Руслан Вячеславович, родившийся <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый, осужден:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Частично удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшей Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска от 21 ноября 2025 года Болгов Р.В. признан виновным в совершении: угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы в отношении потерпевшей Г.В. в период времени с 20 часов 00 минут 06 июля 2024 года до 00 часов 00 минут 07 июля 2024 года в ограде дома <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Болгов Р.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шпорта О.С., действующая в интересах осужденного Болгова Р.В. просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. В обоснование доводов защитником указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, что привело к несправедливому приговору. Указывает, что единственным доказательством вины Болгова Р.В. являются показания потерпевшей Г.В. которая испытывает к Болгову Р.В. и членам его семьи личные неприязненные отношения и с целью причинить ему вред в виде уголовного преследования. Ссылается на показания Болгова Р.В. о том, что угрозу убийством он не высказывал, биту не демонстрировал. Указывает, что был нарушен принцип невиновности подсудимого, все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу Болгова Р.В. и в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор. Обращает внимание, что в обоснование приговора положены показания свидетелей Х.Т.., К.М. О.В. которые угроз убийством в адрес Г.В. не видели и не могли видеть, поскольку отсутствовали при конфликте, знают о событиях лишь со слов потерпевшей. Указывает, что свидетель защиты Б.О. является очевидцем конфликта, находилась на видеосвязи с сыном Болговым Р.В., наблюдала происходящие события в ограде дома Г.В. что Г.В. находилась в спокойном состоянии, испуг или слезы от страха у Г.В. отсутствовали, наоборот, потерпевшая провоцировала Болгова Р.В. на словесный конфликт. Ссылается, что в приговоре не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у Болгова Р.В. прямого умысла на угрозу убийством, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшей. Считает, что суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшей, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г.В. не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления, просит приговор изменить, взыскать с осужденного в ее пользу в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей, назначить осужденному наказание в виде исправительных работ на срок 250 часов. В обоснование жалобы потерпевшей указано, что на всех заседаниях суд относился к ней предвзято, были ущемлены ее права и интересы как потерпевшей. Указывает, что судом первой инстанции отказано в допросе ее дочери, которая являлась очевидцем угроз Болгова Р.В.; свидетель обвинения Х.Т. три раза вызывалась в суд, дважды из которых она не давала показания. Обращает внимание, что свидетели защиты Б. на месте событий не присутствовали, неоднократно не являлись в судебное заседание без уважительных причин и на них не был наложен штраф. Ссылается, что суд постоянно снимал ее вопросы, якобы не касающиеся даты событий 06.07.2024г., но не снимал вопросы адвоката. Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении распечаток телефонных звонков от Болгова Р.В., а также о просмотре видеозаписи, на которой отражены события, произошедшие в ограде дома. Она не смогла присутствовать на судебном заседании 05.11.2025г., так как ее дочь заболела, она вызывала скорую помощь и дочь госпитализировали в ЦГБ г.Бийска, где она находилась с дочерью с 13:30 до 16 часов, о чем предупредила секретаря судебного заседания, но у нее не спросили, просит ли она отложить судебное заседание или провести его без нее. По мнению потерпевшей, проведением судебного заседания без ее участия 05.11.2025г., нарушены ее права, поскольку она не могла задавать вопросы свидетелям защиты и подозреваемому, в удовлетворении ее ходатайства о повторном допросе свидетелей защиты Б., судом было отказано. Анализируя показания свидетелей защиты Б.В.. и Б.О. полагает, что они не являлись очевидцами событий. Приводя собственные подробные показания по обстоятельствам дела, указывает, что слова угрозы убийством Болгова Р.В., а также его действия, воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Указывает, что испытала сильный стресс, ее здоровье и душевное состояние после совершения осужденным преступления, ухудшились.
В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Г.В. приводит подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее действий Болговым Р.В. по угрозе убийством. Также анализирует показания свидетелей защиты Б.В.. и Б.О.., полагает, что к их показаниям следует относиться критически, поскольку они являются близкими родственниками(отец и мать) Болгова Р.В. и не являлись очевидцами рассматриваемых событий. Просит назначить осужденному более строгое наказание в виде исправительных работ на срок 480 часов, также удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Бийска Казанина О.Ю., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указано, что в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд признал и учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что не соответствует действительности, так как Болгов Р.В. имеет малолетнего ребенка. Между тем, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признается наличие малолетних детей у виновного. Просит исключить из вводной части приговора указание на наличие у Болгова Р.В. несовершеннолетнего ребенка, указать наличие у Болгова Р.В. малолетнего ребенка; учесть в качестве смягчающего Болгову Р.В. наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.
В возражениях потерпевшая Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного, апелляционное представление - без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными, просит удовлетворить поданные ею жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда о виновности Болгова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.
В приговоре раскрыто содержание показаний потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, показаний, данных Болговым Р.В., содержание иных исследованных доказательств. Вопреки утверждениям адвоката и потерпевшей, судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности Болгова Р.В. приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств, в том числе и показания потерпевшей Г.В. и свидетелей обвинения, на которых указано в апелляционных жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях. В соответствии с требованиями закона судом устранены выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.
Доводы адвоката об отсутствии у Болгова Р.В. умысла на угрозу убийством и реальности угрозы убийством проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Выводы суда о виновности осужденного Болгова Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку.
При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей Г.В. в суде, а также в ходе дознания (содержание подробно изложено в приговоре), в которых она показала об обстоятельствах совершения Болговым Р.В. в отношении нее высказываний угрозы убийством, демонстрации биты, угрозу убийством она воспринимала реально, 06 июля 2024г. около 22 часов в ограде дома по <данные изъяты>, подробно описывала конкретные действия осужденного;
- показания свидетеля Х.Т. в суде, согласно которым, она видела, как около 22 часов 45 минут летом 2024 года во дворе дома по <данные изъяты> подсудимый, удерживая в руках толстую палку, длиной около метра, угрожал убийством ее соседке Г.В.
- показания свидетеля О.В..(сотрудника патрульно-постовой службы полиции ОП «Восточный»), который выезжал по месту проживания Г.В. по факту сообщения об угрозе убийством летом 2024 года. Г.В. находилась в эмоциональном состоянии; ввиду темного времени суток предполагаемое орудие преступления в палисаднике не было обнаружено;
- показания свидетеля К.М. сотрудника патрульно-постовой службы МУ МВД России «Бийское» который выезжал на место происшествия по поступившему от Г.В. заявлению об угрозе убийством летом 2024 года;
кроме того, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 23.10.2024г., в ходе которого по <данные изъяты>, изъята деревянная бита(т.1 л.д. 18-22) и осмотра предметов от 12.03.2025г., указанной биты (т.1 л.д. 78-79); протоколами выемки и осмотра предметов, диска с видеозаписями(т.1 л.д. 66-67, 115-119), иными письменными доказательствами.
Мировой судья обоснованно признал исследованные доказательства достоверными и допустимыми, положив их в основу приговора, поскольку каждое из этих доказательств добыто в соответствии с законом, эти доказательства логически взаимосвязаны, согласуются между собой.
Все перечисленные доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы стороны защиты, считает, что судом в обоснование выводов о виновности Болгова Р.В. правомерно приняты подробные и последовательные показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей, которым мотивированно отдано предпочтение.
Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей в привлечении осужденного к уголовной ответственности либо его оговор, не выявлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены обстоятельства формирования у Болгова Р.В. преступного умысла и совершения преступления, результатом которого явилась угроза убийством потерпевшей.
Оснований подвергать сомнению эти выводы суда суд апелляционной инстанции не имеет.
Вопреки доводам жалоб адвоката и потерпевшей Г.В. показания свидетеля защиты Б.О. о том, что во время разговора с сыном Болговым Р.В. по видеосвязи, Болгов Р.В. слова угрозы убийством Г.В. не высказывал, биты в его руках она не видела, обоснованно отвергнуты мировым судом, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Свидетель защиты Б.В. очевидцем преступления, за которое осужден Болгов Р.В. не являлся, поэтому его показания обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.
Вопреки доводам жалоб потерпевшей, суд первой инстанции создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон, не нарушен. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства потерпевшей о приобщении детализации телефонных соединений, просмотре видеозаписей, протоколы осмотров которых и сами видеозаписи суд непосредственно исследовал в судебном заседании; вызове в судебное заседание свидетеля Г.А.при этом согласно выводам заключения экспертов № 902 от 24.07.2025г. Г.А. не способна (не могла) реально воспринимать обстоятельства, происходящие в момент исследуемой ситуации, не может адекватно давать показания(т.1 л.д. 159-161)); о повторном вызове в судебное заседание свидетелей защиты Б.В.. и Б.О. Разрешая заявленные ходатайства, суд мотивировал принятые решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайств о нарушении прав потерпевшей не свидетельствует, в связи с чем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
То обстоятельство, что потерпевшая не участвовала в судебном заседании 05.11.2025г., не свидетельствует о нарушении ее прав, так как участие потерпевшего в судебном заседании не является обязательным, об отложении судебного заседания потерпевшая не ходатайствовала. В последующих судебных заседаниях потерпевшая Г.В. участвовала в исследовании доказательств, в том числе, не была лишена возможности задавать вопросы осужденному, была ознакомлена с показаниями доброшенных свидетелей защиты, она давала показания в суде, ей было предоставлено право выступить в судебных прениях, высказывала свою позицию по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы о виновности Болгова Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Основания для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, отсутствуют.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание физической помощи близким родственникам, официальное трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.
Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ должным образом в приговоре мотивированы. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенный осужденному вид и размер наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшей, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно мягким не является. Оснований для усиления наказания, для назначения наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены в полной мере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей Г.В. разрешая гражданский иск потерпевшей Г.В. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда причиненного преступлением, судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, правильно определен размер компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, учтено имущественное и семейное положение осужденного, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей. Оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит, считая при этом необходимым изменить приговор, исходя из следующего.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, у Болгова Р.В. имеется малолетний ребенок, вместе с тем, суд при постановлении приговора, учел наличие одного несовершеннолетнего ребенка.
Тогда как, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающими наказание признается наличие малолетних детей у виновного.
Наличие малолетней дочери у осужденного Болгова Р.В. – Б.С. <данные изъяты> подтверждается соответствующим свидетельством о рождении.(т.1 л.д. 189).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исключить из вводной части приговора наличие у Болгова Р.В. несовершеннолетнего ребенка, указать наличие у Болгова Р.В. малолетнего ребенка; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает в качестве смягчающего Болгову Р.В. наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка, указать об учете в качестве смягчающего Болгову Р.В. наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.
Вместе с тем, признание наличия малолетнего ребенка у Болгова Р.В. вместо одного несовершеннолетнего ребенка, не влечет за собой понижение наказания, поскольку, как видно из приговора, судом при назначении наказания было учтено наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного, то есть фактически были учтены положения п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в резолютивной части приговора при указании на то, что компенсация морального вреда взыскана с Болгова Руслана Вячеславовича, судом ошибочно указана фамилия осужденного как Богов Руслан Вячеславович, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи осужденному по назначению в судебном заседании в размере 2140 рублей 15 копеек, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, осужденный от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, подлежат взысканию с осужденного Болгова Р.В. в доход федерального бюджета. Суд не находит правовых оснований для полного или частичного освобождения Болгова Р.В. от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 21 ноября 2025 года в отношении Болгова Руслана Вячеславовича изменить:
- исключить из вводной части приговора наличие у Болгова Р.В. несовершеннолетнего ребенка, указать наличие у Болгова Р.В. малолетнего ребенка;
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает в качестве смягчающего Болгову Р.В. наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка, указать об учете в качестве смягчающего Болгову Р.В. наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.
- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что компенсация морального вреда взыскана с Болгова Руслана Вячеславовича, вместо ошибочно указанной фамилии осужденного как Богов Руслан Вячеславович.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Болгова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2140 рублей 15 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы(основную и дополнительную) потерпевшей Г.В. защитника – адвоката Шпорта О.С. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Казаниной О.Ю. удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий судья В.Н. Ануфриев