РЕШЕНИЕ
р.п. Тальменка 02.09.2026 года
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Барышников Е.Н., рассмотрев жалобу Гариной Л.В. на вынесенное в отношении нее постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции Чужиковой О.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
в Тальменский районный суд Алтайского края поступила жалоба Гариной Л.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Административное правонарушение установлено (зафиксировано) комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м, имело место превышение скорости движения на 42 км/ч транспортным средством марки «Тойота Camry», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, движущимся со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Гарина Л.В.
В жалобе Гарина Л.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве основания своего требования указывает на отсутствие у нее водительского удостоверения, управление автомобилем ее сыном – Гариным М.А., нахождение автомобиля в его пользовании.
В судебное заседание Гарина Л.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08<данные изъяты> м, имело место превышение скорости движения на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения) транспортным средством марки «Тоyota Camry», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, движущимся со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Гарина Л.В..
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АТОМ ИС", заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ). Погрешность измерения составляет +/- 1,0 км/ч.
Согласно карточке учета транспортного средства «Тоyota Camry», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является Гарина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда сведениями о ранее указанной системе измерений и ее поверке (ответ КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №/п/5141).
В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие у Гариной Л.В. водительского удостоверения (права управления транспортными средствами) не исключает состав вмененного ей административного правонарушения. Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 года № 1286-О).
Как следствие, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного Гариной Л.В. административного правонарушения и сведения полиса ОСАГО № ХХХ № (страхователем по которому является она как собственник) о допуске к управлению транспортным средством единственного лица – Гарина М.А.
Представленные в обоснование жалобы письменные пояснения Гарина М.А. не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела следует, что Гарин М.А. является сыном Гариной Л.В., т.е. заинтересованным в исходе дела лицом в силу родственно-семейных отношений. Отсюда следует вывод о взаимозависимости указанных лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе чего оно не выбыло из-под фактического контроля Гариной Л.В., из ее владения.
Имеющийся в материалах дела фотоматериал не позволяет достоверно судить о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица. К тому же Гарина Л.В. не сообщила в административный орган до истечения срока привлечения к административной ответственности о нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Фактически предпринята попытка реализации конструкции (схемы) ухода от административной ответственности при наличии факта превышения транспортным средством скоростного режима.
Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о нахождении транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в пользовании иного лица, в материалы дела не представлены.
Таким образом, Гарина Л.В. обосновано привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гариной Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Е.Н. Барышников