Мировой судья Труфанова И.В.
Дело №10-9/2026 УИД 22MS0045-01-2025-003100-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Бийск 30 января 2026 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А., при секретаре Паховой Т.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Качура М.В., защитника – адвоката Харламповича М.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Гунькова И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Бийска Казаниной О.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Харламповича М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 28.11.2025 года, которым
Гуньков Игорь Александрович, <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Гуньков И.А. признан виновным в покушении на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Бийский рыбозавод».
Преступление совершено Гуньковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденного Гунькова И.А. с предъявленным обвинением в соответствии со ст.ст.314 - 317 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Харлампович М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска от 28.11.2025 года в отношении Гунькова И.А. изменить и назначить тому наказание в виде штрафа. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Основанием для отмены является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд при определении вида наказания – обязательных работ, не привел доводов о невозможности назначения более мягкого вида наказания – штрафа. Полагает с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного достаточным наказанием назначение минимального штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Казанина О.Ю. указывает, что квалификация действий Гунькова И.А. соответствует описанию преступного деяния, изложенному в приговоре, однако постановленный приговор в отношении Гунькова И.А. подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применением уголовного закона. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признал и учел нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, что не соответствует действительности, так как Гуньков И.А. имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит указать о наличии смягчающего наказание Гунькову И.А. обстоятельства - наличие двоих несовершеннолетних детей, и исключить указание на наличие малолетнего ребенка.
Потерпевший М.П.В. надлежаще извещён о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело без его участия.
В судебном заседании государственный обвинитель Качура М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 28.11.2025 года, поддержала в полном объеме доводы поданного апелляционного представления, просила приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 28.11.2025 года в отношении Гунькова И.А. изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит указать о наличии смягчающего наказание Гунькову И.А. обстоятельства - наличие двоих несовершеннолетних детей и исключить указание на наличие малолетнего ребенка. Просила в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харламповича М.В. - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приговор в части назначения наказания является законным и обоснованным.
В судебном заседании защитник Харлампович М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на чрезмерную суровость принятого судом решения, просил об изменении принятого судебного решения и назначении наказания Гунькову И.А. в виде штрафа, при этом не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части смягчающих вину обстоятельств.
В судебном заседании осужденный Гуньков И.А. поддержал доводы поданной жалобы защитником и указал, что работает по найму, среднемесячный доход составляет около 20-25 тысяч рублей, которые тратит на содержание семьи, однако у него остаются свободные денежные средства, за счет которых готов оплатить штраф как вид наказания. Отбыванием им наказания в виде обязательных работ сделает невозможным осуществление им трудовых функций по найму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Преступление совершено Гуньковым И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в строгом соответствии с положениями главы 40 УК РФ. Вывод мирового судьи о виновности Гунькова И.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Гунькова И.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на тайное хищение чужого имущества.
Выводы мирового судьи относительно юридической оценки действий осужденного сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспариваются.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что мировой судья без достаточных оснований признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение у Гунькова И.А. на иждивении малолетнего ребенка, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый является отцом двоих несовершеннолетних детей – Г.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент совершения преступления не являлись малолетними. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление в данной части удовлетворить, признать и учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства Гунькова И.А. наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, исключив в описательно-мотивировочной части указание на наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, наказание, назначенное Гунькову И.А. в виде обязательных работ, является обоснованным, справедливым, соразмерным и соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о его личности, отвечающим целям наказания. Назначая данный вид наказания, мировой судья пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, исправление Гунькова И.А. возможно достигнуть путем назначения наказания именно в виде обязательных работ и не может быть достигнуто с применением иного наказания. С данным мнением соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и пояснения участников процесса в данной части находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Размер назначенного наказания определен с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ и не в максимальном размере.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 28.11.2025 года в отношении Гунькова Игоря Александровича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка;
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Харламповича М.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья (подписано) И.А.Срыбных