АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Новоселовой И.М., при секретаре Родинковой Н.Ю., с участием:
помощника прокурора Матвеевой А.А., осужденного Мушинского Е.В., адвоката Ковальчука Д.В., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука Д.В. в интересах осужденного Мушинского Е.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 26.11.2025, которым
Мушинский Евгений Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:
16.10.2020 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
21.01.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 25.03.2022) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст.69 УК РФ (приговор от 16.10.2020) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц; освобожденный из мест лишения свободы 24.04.2023 по отбытии срока наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 28 дней, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бийск Алтайского края без согласия данного органа, и возложении на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края 21.01.2022 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 28 дней, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бийск Алтайского края без согласия данного органа, и возложении на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.
Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 26.11.2025 Мушинский Е.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период времени с 07 часов до 11 часов 06 минут 02.07.2025 по ул. Лесная,13/1 в г. Бийске.
В судебном заседании Мушинский Е.В. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Мушинского Е.В., считает приговор подлежащим изменению.
В обоснование доводов представления полагает, что мировой судья, в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, содержащиеся в п.2,3 Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не указал во водной части приговора срок неотбытой Мушинским Е.В. части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.01.2022, которая составляет 5 месяцев 28 дней.
Кроме того, обращает внимание, что мировой судья, назначив Мушинскому Е.В. наказание в виде ограничения свободы, как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, и установив ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 23 часов до 06 часов не указал, что указанное ограничение установлено в зависимости от согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.01.2022, которая составляет 5 месяцев 28 дней; указать в резолютивной части приговора об установлении при назначении Мушинскому Е.В. наказания в виде ограничения свободы, как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Д.В., действующий в интересах Мушинского Е.В., просит приговор отменить, Мушинского Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – оправдать.
В обоснование доводов жалобы, ссылается, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых: запись с камеры видеонаблюдения, согласующаяся с показаниями Мушинского Е.В., установлено, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от потерпевшего, который, в ответ на его (Мушинского Е.В.) несильный удар в грудь, стал наносить удары в лицо Мушинского Е.В., в том числе, когда того удерживал неустановленный мужчина. Названые обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего ААН, согласно которым от первого удара, нанесенного ему Мушинским Е.В. в область груди, он не испытал боли, что согласуется с выводами судебно- медицинской экспертизы №1294 от 25.07.2025, согласно которым у ААН телесных повреждений в области груди не обнаружено. Из вышеуказанного автор жалобы делает вывод о том, что несильный удар в область груди, который Мушинский Е.В. нанес потерпевшему, не давал последнему оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а, следовательно, не давал права наносить его подзащитному в ответ удар по лицу. Кроме того, оценивая показания свидетеля ПИА, изложенные в приговоре, полагает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как в них содержатся сведения, полученные свидетелем в ходе дачи объяснений ААН и Мушинским Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Мушинского Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Так, в основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания Мушинского Е.В., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 02.07.2025 около 07 часов 40 минут, он, совместно со сменщиком ААН, находился по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему удар кулаком в область грудной клетки, в ответ на который ААН нанес ему удар кулаком в область лба. Далее между ними произошла обоюдная драка. Когда, разнимая их, коллега по имени ААН, стал его (Мушинского) удерживать, а ААН продолжил наносить ему удары, то его такое поведение разозлило и он нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица, от которого тот упал. Вину признал, раскаялся.
То обстоятельство, что оглашенные показания подсудимый Мушинский Е.В. подтвердил частично, не оспаривая места и времени событий, что первым начал драку с потерпевшим и нанес тому повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, вместе с тем, просил учесть, что умысла на причинение такого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось, он лишь наносил ответные удары потерпевшему после того, как тот ударил его по голове, защищаясь от последнего, не может являться безусловным свидетельством его невиновности. Данное обстоятельство мировой судья обоснованно расценил как реализованный способ защиты от обвинения.
Давая оценку признательным показаниям осужденного в ходе предварительного расследования, мировой судья обоснованно критически отнесся к последующему изменению им своих показаний в судебном заседании и принял за более объективные его первоначальные показания, так как они являются последовательными, даны в присутствии защитника, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу.
При этом мировым судьей дана оценка доводам подсудимого и его защитника, как об отсутствии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, так и об отсутствии в его действиях необходимой обороны, с учетом целенаправленного, последовательного характера его действий, количества и локализации нанесенных ударов в область жизненно-важного органа- голову, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.
Данные выводы подтверждаются:
-показаниями потерпевшего ААН, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 02.07.2025 в период с 07 до 11 часов, он совместно со сменщиком Мушинским Е.В., находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого подсудимый ударил его кулаком в грудь, от которого он испытал дискомфорт и ударил того, в ответ, один раз в грудь рукой; после этого между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой Мушинский нанес ему удар кулаком в область левой скулы, от которого он почувствовал резкую боль с левой стороны, оступился и упал, ударившись частью головы;
-показаниями свидетеля ПИА -УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», данными в ходе дознания, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения проверки в июле 2025 года по сообщению о причинении телесных повреждений ААН Мушинским Е.В.; проведении осмотра места происшествия с участием потерпевшего ( том 1 л.д. 48-50);
-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, у потерпевшего ААН изъята видеозапись;
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, где зафиксированы обстоятельства совершения Мушинским Е.В. преступления;
-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ААН, причиненных ему Мушинским Е.В.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Показания потерпевшего и свидетеля, осужденного, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний и положил их в основу приговора, поскольку оснований не доверять им не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены совокупностью доказательств: протоколами следственных действий, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, у мирового судьи не имелось оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Понамаренко, поскольку в них не содержится сведений, полученных от потерпевшего и подсудимого, содержатся лишь сведения о проведенных процессуальных действиях в рамках проведенной проверки по материалу.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что инициатором конфликта и драки был осужденный, возникшая драка носила обоюдный характер, потерпевшим не совершалось никаких действий, от которых Мушинский Е.В. вынужден был защищаться избранным им способом.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденного либо его заинтересованности в исходе дела.
Оценивая показания осужденного Мушинского Е.В., которые он дал в входе дознания, мировой судья обоснованно сослался на них в приговоре, поскольку они не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, согласуются и подтверждаются ими, а именно: о месте, времени и причине конфликта, возникшего между ним и потерпевшим, об обстоятельствах, при которых он нанес потерпевшему удар, причинивший вред здоровью последнего средней тяжести.
Доводы защиты и осужденного о том, что действия Мушинского Е.В. были спровоцированы противоправными поведением потерпевшего, который, в ответ на его несильный удар, нанес ему удар в лицо, а кроме того, нанес удары в тот момент, когда их разнимал, удерживая Мушинского, очевидец драки. В результате указанного противоправного поведения Мушинский, защищаясь от посягательств со стороны потерпевшего, находился в состоянии необходимой обороны, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, согласующихся с видеозаписью, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждения Мушинским Е.В. в ходе ссоры с ним и обоюдной драки, которую начал осужденный, находившийся в агрессивном состоянии, что подтверждается характером его действий, в том числе и поведением в тот момент, когда его удерживал очевидец драки, вырвавшись от которого, он продолжил наносить удары потерпевшему, нанеся повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Одним из условий применения положений ч. 1 ст. 37 УК РФ о необходимой обороне является наличие общественно-опасного посягательства, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Оснований полагать, что действия потерпевшего носили провокационный и агрессивный характер, как правильно указал суд первой инстанции, согласно исследованным доказательствам, не имелось. Отсутствие сведений о том, что у потерпевшего с осужденным до исследуемого события были какие-либо ссоры и конфликты, из-за которых у осужденного были бы основания опасаться потерпевшего при встрече и от него обороняться, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждают выводы мирового судьи.
Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, согласующихся с видеозаписью и показаниями осужденного, принятых мировым судьей за основу приговора, обстоятельств посягательства со стороны потерпевшего в отношении Мушинского Е.В., которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни осужденного либо несли реальную опасность применения такого насилия, не имелось.
Действия потерпевшего, который нанес осужденному несколько ударов, не свидетельствуют о таком нападении, поскольку они носили вынужденный характер во время обоюдной драки, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у Мушинского Е.В. состояния необходимой обороны являются правильными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств в приговоре и квалификацией деяния, которые дал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.
Позиция осужденного основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценке, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.
Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Об умысле и действиях Мушинского Е.В. на умышленное причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют характер и последовательность его действий, который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сознавая, что своими действиями он может причинить вред здоровью, и, желая наступления таких последствий, умышленно нанес потерпевшему многократные удары, в том числе по лицу, причинив телесное повреждение, которое квалифицируется как средней тяжести вред его здоровью, состоит в прямой причинной связи с действиями осужденного.
На основании исследованных доказательств суд сделал правильный вывод, что мотивом действий осужденного в отношении потерпевшего явились личные неприязненные отношения.
Приведенная по уголовному делу стороной защиты собственная оценка доказательств, обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.
На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Мушинского Е.В. по ч.1 ст. 112 РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Мушинского Е.В. обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и возмещение морального вреда, причиненного преступлением, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложении на него обязанности.
Вывод о назначении наказания в виде ограничения свободы мировым судьей мотивирован в должной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволила мировому судье назначить наказание не в максимальных пределах.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказания Мушинскому Е.В. обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ- по совокупности приговоров, с учетом того, что дополнительное наказания, назначенное ему приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.01.2022 на день постановления настоящего приговора не отбыто.
Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и требованиями п.4 ст.304 УПК РФ, к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере, наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение указанного требования закона, не был указал размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.01.2022, которая составляет 5 месяцев 28 дней.
Кроме того, согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территорий соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Вместе с тем, мировой судья, назначив Мушинскому Е.В. наказание в виде ограничения свободы, как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, и установив ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период е 23 часов до 06 часов не указал, что указанное ограничение установлено в зависимости от согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить : указать во вводной части приговора неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.01.2022, которая составляет 5 месяцев 28 дней; указать в резолютивной части приговора об установлении при назначении Мушинскому Е.В. наказания в виде ограничения свободы, как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, так и по совокупности преступлений ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 26.11.2025 в отношении Мушинского Евгения Владимировича изменить:
- указать во вводной части приговора неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.01.2022, которая составляет 5 месяцев 28 дней;
-указать в резолютивной части приговора об установлении при назначении Мушинскому Е.В. наказания в виде ограничения свободы, как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, так и по совокупности преступлений ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Ковальчука Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья И.М. Новоселова