АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Е.А. Красоткина, при секретаре Коноваловой С.А., с участием помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В., осужденной Ермаковой Н.А., защитника – адвоката Харламповича М.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей Быковой Р.В. – адвоката Евдокимовой В.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Харламповича М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 11 декабря 2025 года, которым Ермакова Наталья Александровна признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком один год, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год два месяца, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск без согласия данного органа, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исковых требованиях, процессуальных издержках,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 11 декабря 2025 года Ермакова Н.А. признана виновной в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, ей назначено наказание по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком один год, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год два месяца, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск без согласия данного органа, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,
В судебном заседании мирового судьи Ермакова Н.А. вину в совершенных преступлениях не признала.
Защитник осужденной Ермаковой Н.А. – адвокат Харлампович М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор суда, полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не доказана прямая причинная связь межу событиями, о которых поясняет потерпевшая БРВ и наступившими последствиями в виде причинения ей средней тяжести вреда здоровью. Судом неправильно оценены выводы судебно-медицинской экспертизы. В мотивировочной части приговора указано, что «невозможность эксперта в заключении сделать вывод о давности причиненного телесного повреждения не свидетельствует об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его причинение в результате ударов нанесенных подсудимой в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Кривенышевой и Черновой. Данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном понимании роли и значения экспертного заключения в системе доказательств. Судебно - медицинское заключение является специальным источником доказательств, признанным ответить на вопросы, требующие специальных познаний, в том числе, о давности причинения повреждений. Суд не учел, что вывод экспертизы о невозможности установить давность причинения перелома носа создает неустранимое сомнение в том, что данная травма была получена, именно, ДД.ММ.ГГГГ. Установленный экспертом медицинский факт - отсутствие морфологических признаков, определяющих определить сроки давности перелома, означает, что с научной и объективной точек зрений, как подтвердить причинение травмы ДД.ММ.ГГГГ, так и исключить более ранее происхождение травмы невозможно. Наличие такого неустранимого сомнения делает вывод о причинении вреда ДД.ММ.ГГГГ предположительным и недоказанным. Суд посчитал, что показания потерпевшей и свидетелей: Кривенышевой и Черновой, которые не были очевидцами момента причинения перелома, способны восполнить пробел, оставленный экспертизой. Показания, подтверждающие факт конфликта, крики, и даже наличие активных насильственных действий, не содержат специальных познаний для установления медицинской давности травмы. Они не могут служить основанием для опровержения объективного вывода эксперта о невозможности датировать перелом. Такая подмена приводит к тому, что обвинительный вывод строится не на бесспорном установлении факта, а на произвольном предположении.
Кроме того, указал, что, оценивая показания потерпевшей БРВ, которая утверждает, что нос был сломан Ермаковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, так как после одного из ударов по лицу, она почувствовала резкую боль в области носа, судом оставлены без внимания следующие объективные обстоятельства: 1. После получения перелома носа БРВ не обращается за медицинской помощью и для фиксации телесных повреждений; 2. ДД.ММ.ГГГГ БРВ обращается к Кривенышевой с просьбой поставить укол от остеохондроза (травма носа ее, видимо, не беспокоит); 3. ДД.ММ.ГГГГ БРВ обращается к родной сестре Черновой, работающей в рентген –кабинете, где делает рентген-снимок, и после получения результата о переломе не обращается за помощью к врачу; 4. При осмотре у нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие телесных повреждений. Совокупность данных обстоятельств опровергает утверждение БРВ о переломе носа ДД.ММ.ГГГГ. В результате причинно-следственная связь между действиями Ермаковой Н.А. и конкретными последствиями – перелома носа осталась недоказанной. Таким образом, выводы суда о доказанности причинения вреда здоровью Ермаковой Н.А. противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, вывод о доказанности, высказанной Ермаковой Н.А. в адрес БРВ угрозы убийством не обоснован. Так, свидетель ППМ в суде пояснила, что Ермакова Н.А. не высказывала угроз убийством потерпевшей БРВ Показания свидетеля КЕС основаны лишь на услышанных криках, но не наблюдении событий и поведением сторон, что является недостаточными для достаточного вывода о содержании и характере высказываний. Суд опроверг показания ППМ, посчитав, что после того, как Ермакова Н.А. толкнула в плечо БРВ, ППМ зашла в подъезд, но данный свидетель указала, что Ермакова Н.А. зашла следом за ней, то есть они зашли практически одновременно. Кроме того, Ермакова Н.А., когда вышла к подъезду, была легко одета и обута в домашние тапочки, у нее не было ключа от подъезда, поэтому дверь она держала открытой, поэтому единственным было либо зайти в подъезд вместе либо попросить подержать дверь. При этом суд к показаниям несовершеннолетней свидетеля относится критически, требуя от нее идеальной памяти о второстепенных деталях, вместе с тем противоречивые показания потерпевшей принимает за веру.
Учитывая изложенное, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 11 декабря 2025 года и вынести в отношении Ермаковой Н.А. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ермакова Н.А. и защитник Харлампович М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая БРВ в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат ЕВА, помощник прокурора г. Бийска Шатобалова И.В. полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной Ермаковой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вина Ермаковой Н.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшей БРВ, которая подробно сообщила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Ермаковой Н.А. и высказанной в ее адрес угрозы убийством, ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ЧОВ, которая показала, что в праздничные дни января 2025 года в ходе телефонного разговора с БРВ услышала голос Ермаковой Н.А., которая спросила у сестры «Что ты сказала?», после чего связь между ними оборвалась, а также, что после этого видела у БРВ синяки вокруг глаз и покраснения в области носа, последняя сообщила ей, что Ермакова Н.А нанесла ей удары кулаками рук, и пинала ее, также она жаловалась на головокружение, в связи с чем она рекомендовала ей сделать снимок носа, с которыми затем БРВ обратилась к врачу; показаниями свидетеля КЕС, которая показала, что в окно квартиры ДД.ММ.ГГГГ наблюдала возле подъезда Ермакову Н.А. и второго человека, а также слышала как Ермакова Н.А. кричала, что убьет ее. ДД.ММ.ГГГГ она видела у БРВ припухлость носа и синяк на ноге. БРВ сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ ее избила Ермакова Н.А.; показаниями эксперта ФИО8, проводившей судебно-медицинскую экспертизу БРВ и установившей у последней перелом костей спинки носа, причинившее вред здоровью средней тяжести; показаниями Ермаковой Н.А. о произошедшем между ней и БРВ словесной ссоре ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она толкнула потерпевшую в плечо рукой, отчего последняя присела на снег; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлены полученные БРВ телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, механизм их образования, и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи.
Все приведенные доказательства согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, потерпевшая и свидетели обвинения допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими Ермаковой Н.А., как и заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, ставящих под сомнение факт совершения Ермаковой Н.А. преступлений, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части, суд находит не соответствующими действительности.
Следует признать, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, была проверена судом первой инстанции, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Ермаковой Н.А. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, бесспорно свидетельствуют о причинении Ермаковой Н.А. телесных повреждений БРВ и высказывании в отношении нее угроз убийством, при наличии у последней оснований опасаться осуществления данной угрозы. Показания Ермаковой Н.А. о том, что она не наносила удары и не угрожала убийством потерпевшей, а также свидетеля защиты ФИО9 обоснованно признаны мировым судьей как недостоверные, а показания свидетеля защиты ППМ в части того, что она видела, что Ермакова Н.А. толкнула БРВ в плечо обосновано приняты судом первой инстанции за основу при постановлении обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает.
Заключение судебной медицинской экспертизы по делу получено в установленном законом порядке, каких-либо оснований сомневаться в его допустимости, не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом невозможность эксперта ответить на вопрос о давности образования телесного повреждения у БРВ связано с отсутствием описания его морфологических признаков в представленных медицинских документах и, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии вины Ермаковой Н.А. в совершенном преступлении, что было установлено совокупностью иных доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре. При этом, каких-либо оснований, для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.
Довод стороны защиты о том, что БРВ после полученного перелома носа не обращались за медицинской помощью и фиксации телесных повреждений, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство было вызвано объективными причинами, установленными в ходе судебного следствия, и не свидетельствует об отсутствии вины Ермаковой Н.А.
Что касается оспаривания стороной защиты виновности Ермаковой Н.А. по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшей, то приведенные защитником в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и не являются основаниями для отмены приговора в указанной части.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании письменных материалов уголовного дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит, мировым судьей в приговоре дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, доказательствам стороны защиты.
Все обстоятельства совершенных преступлений установлены судом верно, основаны на исследованных доказательствах. Исходя из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были ограничены в возможности участвовать в исследовании доказательств, представлять доказательства, сторонам была обеспечена возможность реализации их процессуальных прав, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденная выступила с последним словом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Ермаковой Н.А. двух преступлений в отношении БРВ и верно квалифицировал действия осужденной по совокупности ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Оснований для оправдания осужденной, о чем поставлен вопрос автором жалобы, либо переквалификации ее действий, с учетом вышеизложенного, не имеется.
При назначении осужденной наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, характеризующейся положительно, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Наказание осужденной назначено в виде ограничения свободы, не в максимальном размере, именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, отвечающим его целям и задачам.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 11 декабря 2025 года в отношении Ермаковой Натальи Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Харламповича М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Е.А. Красоткина
Дело № 10-17/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
( вводная и резолютивная части)
г. Бийск 18 марта 2026 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Е.А. Красоткина, при секретаре Коноваловой С.А., с участием помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В., осужденной Ермаковой Н.А., защитника – адвоката Харламповича М.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей Быковой Р.В. – адвоката Евдокимовой В.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Харламповича М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 11 декабря 2025 года, которым Ермакова Наталья Александровна признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком один год, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год два месяца, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск без согласия данного органа, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исковых требованиях, процессуальных издержках,
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 11 декабря 2025 года в отношении Ермаковой Натальи Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Харламповича М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Е.А. Красоткина