РЕШЕНИЕ
р.п.Тальменка 18 сентября 2026 года
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Полякова Т.С., рассмотрев жалобу Волкова Е.П. на решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24.07.2026, на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении владельца транспортного средства Волкова Е.П.,
УСТАНОВИЛ:
Старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании собственника транспортного средства – Волкова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по адресу <адрес>, водитель управлял транспортным средством Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства момент фиксации нарушения являлся Волков Е.П. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АТОМ ИС.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Жалоба Волкова Е.П. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, Волков Е.П. обжаловал его в Тальменский районный суд Алтайского края на предмет отмены. В качестве основания своего требования указывает, что на момент фиксации административного правонарушения на участке <адрес> отсутствовал действующий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». На указанном участке находился перекресток, который является границей действия предыдущего знака 3.24, а новый знак, устанавливающий ограничение скорости после перекрестка отсутствовал. Автомобиль Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак № был зафиксирован именно в зоне перекрестка, что подтверждает отсутствие законного ограничения скорости, поскольку действие предыдущего знака прекратилось, а нового знака не началось. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом положений частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ неявка участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по адресу <адрес>, водитель Волков Е.П., управлял транспортным средством Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак Е034КС154, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Волков Е.П..
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "АТОМ ИС", заводской №, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Погрешность измерения составляет +/- 1,0 км/ч.
Согласно карточке учета транспортного средства Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак Е034КС154, собственником автомобиля является Волков Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о том, что Волков Е.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АТОМ ИС" с заводском номером 2343210, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда сведениями о ранее указанной системе измерений и ее поверке (ответ КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №/п/5283). Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, соответствующим техническим условиям, признанным годным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие необходимым критериям. При этом доказательств технического сбоя или некорректной работы данного специального технического средства на момент фиксации правонарушения материалы дела не содержат и заявителем не представлены.
Таким образом, показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства обоснованно признано должностными лицами Госавтоинспекции в качестве допустимого доказательства по делу, позволяющим оформить выявленное административное правонарушение по правилам, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что автомобиль был зафиксирован в зоне перекрестка, который является границей действия предыдущего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», своего подтверждения не находит и опровергается следующим.
В пункте 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения перечислены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Приложением 1 к Правилам установлены "Дорожные знаки". Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как следует из ответа ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией на участке <адрес> расположен в границах населенного пункта р.<адрес>. Ограничение максимальной скорости 60 км/ч вводится дорожными знаками 5.23.1 «Начало населенного пункта «Тальменка», установленным на км <адрес> в направлении <адрес> и на км <адрес> в направлении <адрес>. Одновременно представлено согласованное решение об установке комплекса фотовидеофиксации на вышеуказанном участке автомобильной дороги и копия дислокации из проекта организации дорожного движения, с указанием места установки измерителя скорости и дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, зона действия дорожных знаков.
Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что административное правонарушение зафиксировано на участке <адрес>, который находится в границах населенного пункта р.<адрес>, где действует ограничение максимальной скорости 60 км/ч.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых постановления и решения, настоящая жалоба не содержит.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, а также административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ требования. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.
Таким образом, Волков Е.П. обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Волкова Е.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Волкова Е.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Волкову Е.П. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волкова Е.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Т.С. Полякова