ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, работающего неофициально рабочим на стройке (со слов) зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ во исполнение вышеуказанного постановления ФИО2 назначенный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ, п. 4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя из личной заинтересованности, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь возле <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак М 207 УР 124 и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское». В это же время и в этом же месте сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «ALCOTEST», на что ФИО2 согласился.
Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составило - 0,658 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимое значение, предусмотренное Примечанием к ст.12.8 КоАП "РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала указанное ходатайство.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, того обстоятельства, что он на учетах у враче психиатра, нарколога не состоит, заключение судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, является членом семьи погибшего в СВО.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак М 207 УР 124 регион, находящийся в собственности ФИО2 подлежит конфискации, поскольку в случае обвинительного приговора, автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак М 207 УР 124 регион – конфисковать, СТС, ключи от автомобиля – передать органам, исполняющим приговор в части конфискации транспортного средства.
Наложенный постановлением Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак М 207 УР 124 регион, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий А.А.Качарова