ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Слободзея, <адрес> МССР, проживающей по месту регистрации в Красноярске по <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнюю дочь 2011 года рождения, двух малолетних дочерей 2016 и 2022 года рождения, официально не трудоустроенной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.
Кроме того, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.
Во исполнение указанного постановления суда ФИО2 оплатила штраф и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГАИ с заявлением об утере водительского удостоверения.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В связи с этим ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находясь в районе <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села на водительское сидение, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «AUDI A4», г/н № и не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по <адрес>, где в 20:00 в районе <адрес> «Г» по <адрес> была задержана сотрудниками полиции.
При наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно у нее имелись признаки опьянения такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник полиции отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средствами.
После чего сотрудником полиции было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», на что ФИО2 отказалась, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного преступления, поддержала заявленное по окончании дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей известны.
Защитник подсудимой заявленное ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Так, ФИО2 на учете в КНД и КПНД не значится, состоит в браке, официально не трудоустроена, в целом характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи больным родителям.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, ФИО2, управляющая транспортным средством была остановлена сотрудниками правоохранительных органов и в связи с нахождением в состоянии опьянения отстранена от управления автомобилем, составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство задержано, то есть противоправные действия ФИО2 были пресечены. В дальнейшем ФИО2 не представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом следует отметить, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений, также суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.
Поскольку автомобиль «AUDI A4», г/н № не принадлежит ФИО2, то он не может быть конфискован в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.
Отменить арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, а именно автомобиль «AUDI A4», г/н №.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СТС, ключ, автомобиль «AUDI A4», г/н № – вернуть по принадлежности ФИО3.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в <адрес> <адрес>. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий ФИО9