ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО19 при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в д.<адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного машинистом в СК «Альянс», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:50 ФИО2, находясь на балконе <адрес>, откуда увидел, что на улице между семьей ФИО18 и ФИО7 происходит словесный конфликт, в ходе которого последний громко кричал и выражался словами грубой нецензурной брани. Находящийся на балконе ФИО2 спросил у Свидетель №2 в чем причина конфликта, на что она пояснила, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предъявляет претензии к гуляющим на детской площадке детям, что вызвало у ФИО2 гнев и недовольство в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 телесных повреждений.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный день в 21:00, ФИО2 вышел во двор своего дома, где действуя умышленно и осознанно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не выясняя обстоятельства конфликта, подошел к ФИО8 на близкое расстояние и с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю, после чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, нанес еще два удара правой ногой в область лица лежащего на земле ФИО3, от чего он также испытал физическую боль.
Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-лицевой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием на уровне лобных долей с обеих сторон, переломами лобного отросткаверхней челюсти слева и нижней стенки левой глазницы, переломом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, параорбительной гематомой слева, которые согласно заключению эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к признаку длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал в полном объеме, не согласился с вмененным ему обвинением квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя в квартире по <адрес>, через открытое окно услышал крики, доносящиеся с придомовой территории. После того, как вышел на балкон квартиры, увидел, что в нескольких метрах от подъезда № находятся его соседи Свидетель №1, его жена Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3, между ФИО7 и ФИО9 происходила словесная перепалка на повышенных тонах, окрикнув ФИО10 с вопросом что происходит, Свидетель №2 пояснила ему, что двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, мешают детям на детской площадке, громко бегают по горке, ему это не понравилось, после чего вышел на улицу и стремительно направился в сторону ФИО18 и ФИО3, приблизившись к нему на близкое расстояние, ударил его кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на землю на правый бок, после чего нанес поочередно еще 2 удара ногой в область лица. Потерпевший №1 и Свидетель №3 так же нецензурно выражались и в его адрес. Потерпевший №1 ранее ему был знаком, он знал его как скандального, злоупотребляющего спиртными напитками человека.
Также виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00, находясь в на детской площадке придомовой территории по <адрес>, конфликтовали с ФИО7 и Свидетель №3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и громко выражались нецензурной бранью, за происходящим наблюдал ФИО2, который был возмущен сложившейся ситуацией, в диалог с ФИО7 и Свидетель №3 не вступал, сразу подошел к ФИО8 и нанес ему удар кулаком руки в область лица, из-за чего Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО2 еще нанес удар ногой в область лица. Потерпевший №1 нецензурно выражался и в адрес ФИО2 С ФИО7 который злоупотребляет спиртными напитками она постоянно конфликтовала из за чего пришлось поменять место жительства.
Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 (л.д.97-100), показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 находился на придомовой площадке по адресу своего проживания по <адрес> со своим соседом Свидетель №3, к которому он подсел на лавочку, спокойно сидели, разговаривали, он продемонстрировал ему бутылку виски, через какое-то время на улицу вышла Свидетель №2 и стала на них кричать, что они мешают детям, затем вышел ее муж Свидетель №1, который попросил их пересесть на другую лавочку. Через какое-то время на улицу вышел ФИО2, который начал в грубой форме предъявлять им претензии, обзывать их нецензурной бранью, затем получил от ФИО2 удар кулаком в лицо, от которого испытал сильную физическую боль и упал на землю, на мгновение потерял сознание, когда очнулся, так как ему было плохо, сильно кружилась голова, сразу пошел домой. На протяжении двух дней становилось все хуже, не мог нормально разговаривать, болела челюсть, нос и глаза опухли, не мог ни пить, ни есть. После проведенного обследования в БСМП установили перелом носа, костей лица, сотрясение мозга, из-за чего госпитализировали, проходил лечение около двух недель. После выписки из больница наблюдается в поликлинике по месту жительства, так как у него частые головные боли и головокружение, ранее с ФИО2 никогда конфликтов не было (л.д.85-88).
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был какой-то конфликт с соседями, причины которого он не знает, в какой-то момент из подъезда выбежал мужчина и начал бить ФИО3 (л.д.117-119).
Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается документальными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотре участок местности по <адрес>, где ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО8 (л.д.48-54);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и анализом представленных на дополнительную экспертизу объектов установлено, что у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение: единая закрытая черепно-лицевая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием на уровне лобных долей с обеих сторон, переломами лобного отростка верхней челюсти слева и нижней стенки левой глазницы, переломам мыщелкового отростка верхней челюсти слева и нижней стенки левой глазницы, переломом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, параорбитальной гематомой слева. Указанное повреждение в виде единой закрытой черепно-лицевой травмы возникло от не менее чем двукратных ударных воздействий тупого твердого предмета. Ренгенологические признаки и морфологические свойства повреждений, соответствуют по давности образования событиям, указанным в постановлении. Указанная травма повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.п.5.2.1 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, по которому длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.75-77);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены преступные действия ФИО2 (л.д. 108-115);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123).
Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Суд исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной нанесения телесных повреждений ФИО8 послужили личные неприязненные отношения из-за того, что Потерпевший №1 находился на территории детской площадки в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, принимал активное участие в конфликте со знакомыми подсудимому ФИО9 и Свидетель №2, что в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 совершил преступление на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, что само по себе исключает хулиганский мотив содеянного.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Так, подсудимый на учете в КПНД, КНД не состоит, трудоустроен, разведен, имеет на иждивении малолетних детей, по месту работы, а также по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, от соседей поступали жалобы и заявления в отношении подсудимого по факту курения в подъезде, а также повреждения общедомового имущества.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
При определении меры наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ и, с учетом установленных обстоятельств по делу, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда удовлетворить частично.
При этом, определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого и его материальное положение, поведение ФИО3, предшествующее совершению ФИО2 указанного преступления, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории городского округа по месту постоянного проживания или пребывания – городской округ <адрес>;
-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.
Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий ФИО20