ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 мая 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего шиномонтажником в ООО «ТТ Авто», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ сроком 289 часов заменена лишением свободы на срок 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,- 1 год 6 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заменено ФИО2 неотбытая часть основного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 289 часов лишением свободы на срок 36 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. в ч.3 ст.86 УК РФ – в отношении лиц, осужденных в к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут находясь по адресу <адрес> будучи в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264.1 УК РФ и осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье автомобиля «Honda Civiс Ferio» государственный регистрационный знак № регион и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «Honda Civiс Ferio» государственный регистрационный знак К683КН19 регион, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», по адресу <адрес>. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний, сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» был отстранен от управления автомобилем «Honda Civiс Ferio» государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «МЕТА AКПЭ-01М №», на что ФИО2 согласился, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Несмотря на отрицательные показания прибора технического средства измерения «МЕТА AКПЭ-01М №», сотрудник ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в связи с наличием таких признаков опьянения как изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут предложил ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансере №», расположенном по <адрес>, на предмет установления состояния опьянения, составив при этом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансере №», расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его с братом (ФИО1) срочно вызвали на работу, в связи с чем он сел за руль автомобиля «Honda Civiс» государственный регистрационный знак № регион и поехал на работу. В машине также находился его брат ФИО1 В районе <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он сразу же сказал, что у него нет водительского удостоверения, после чего сотрудники ДПС пригласили его к себе в машину для оформления, сотрудники проверили его по базе данных, увидели, что он ранее отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал своё согласие, при понятых произвел выдох в прибор «Алкотест», на что прибор выдал результат 0.000 мг/л, после чего сотрудники предложили проехать в КНД, на что он согласился. В ночное время приехали с сотрудниками ДПС в КНД, при медицинском работнике его проинструктировали о том, чтобы он не фальсифицировал анализы, после чего он ушел в туалет с баночкой, наполнил ее мочой, водой мочу не разбавлял, когда принес баночку медицинскому работнику, она замерила температуру мочи градусником и, пояснив, что температура мочи низкая, не стала проводить тест, зафиксировав отказ от прохождения освидетельствования. Он не отказывался от освидетельствования, предложил медицинским работникам осуществить забор крови.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показала, что в ноябре 2025 года она вместе с ФИО2 поехала на авторынок, чтобы приобрести автомобиль в подарок для ФИО1 Автомобиль оформили на нее, так как у нее при себе имелся паспорт. Автомобиль оплачивал ФИО2 Затем автомобиль она по договору купли-продажи продала ФИО1, никакие денежные средства она от ФИО1 при этом не получала.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1 Стороны на вызове свидетелей не настаивают, вопросов к ним не имеют.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 работает инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут они заметили автомобиль «Honda Civiс» государственный регистрационный знак № регион, водитель сидел в кепке и, когда увидел экипаж ускорил движение, в связи с чем, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. После остановки водитель автомобиля водитель ФИО2 предоставил СТС на автомобиль и паспорт, пояснив, что у него нет водительского удостоверения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 ему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора «АКПЭ-01М», на что ФИО2 согласился и произвел выдох в трубку прибора, который зафиксировал результат 0,000мг/л. После чего они отвезли ФИО2 в КНД, где при сдаче анализа мочи, он сфальсифицировал результат и медицинские работники зафиксировали отказ от освидетельствования (л.д. 51-53).
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, которая показала, что работает врачом психиатром-наркологом в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансере №». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на освидетельствование сотрудники ДПС привели ранее неизвестного ФИО2 Она спросила ФИО2 согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 дал свое согласие. В 20 часов 20 минут начали медицинское освидетельствование. Первое с чего начали, это исследование выдыхаемого воздуха, которое показало 0, 000 мг/л, далее фельдшер измерила артериальное давление и пульс, давление было повышено, пульс учащенный. Был проведен клинический осмотр. Задали вопрос принимал ли ФИО2 ранее наркотические средства, психотропные вещества, употреблял ли он какие-либо препараты, на что ФИО2 ответил, что употреблял на протяжении недели обезболивающие средства от головной боли. После клинического осмотра было предложено сдать клинический анализ мочи, на что ФИО2 дал согласие. Фельдшер дала ФИО2 баночку для сбора мочи и он направился в комнату для сдачи анализа, возле комнаты стояли сотрудники ДПС. После сдачи анализа мочи, фельдшером произвелось измерение образца биоматериала в целях исключения фальсификации биоматериала с помощью бесконтактного устройства, норма температуры должна быть от 32,5 градусов Цельсия до 39,0 градусов Цельсия. У ФИО2 была температура 29,5 градусов Цельсия, согласно регламенту, на основании Приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствие хотя бы одного из показателей биообъекта (мочи) является основанием для прекращения медицинского освидетельствования, следовательно фальсификация расценивается отказом от прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО2 был зафиксирован отказ от освидетельствования. В рамках данного освидетельствования сдать повторно биоматериал невозможно (л.д 57-60).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 часов он с братом ФИО2 на автомобиле «Honda Civiс» государственный регистрационный знак № регион поехал на работу. В районе <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, ФИО2 сказал сотрудникам, что у него нет водительского удостоверения, после чего они вышли из машины, у них проверили документы, сотрудники пригласили ФИО2 к себе в машину для оформления, а его отпустили, он вызвал такси и уехал на работу. Указанный автомобиль принадлежит ему, покупал его в 2025 году за 150 000 тысяч рублей, у него нет водительского удостоверения, в будущем планирует обучаться на права, и на будущее купил автомобиль. С братом проживают вместе, но совместного быта не ведут (л.д 54-56).
Кроме того, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается письменными доказательствами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле марки Honda Civiс» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 27-31);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, где был задержан ФИО2, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъят автомобиль (л.д. 38-41);
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Honda Civiс» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 32-36);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отстранен от управления автомобилем «Honda Civiс» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 15);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора, согласно которым в 19 часа 34 минут у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 16);
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Honda Civiс» государственный регистрационный знак № регион задержан до передачи для помещения на специализированную стоянку (л.д.20);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 18);
- актом медицинского освидетельствования №в, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу <адрес>, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 19);
- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 92-96).
Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые согласуются между собой.
Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.
По мнению суда, версия подсудимого о том, что он не фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, убедительно опровергнута в ходе судебного следствия всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно – показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами. У суда нет разумных оснований не доверять указанным доказательствам. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, суд не находит.
С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262н (далее - Порядок).
Согласно пункту 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C). Материалами уголовного дела подтверждено несоответствие температуры биологического материала (мочи) ФИО2
В силу подпункта 4 пункта 33 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации образца биологического материала (мочи).
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264.1 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 умышленно. Он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Преступление является оконченным.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он вину признал, раскаялся в содеянном, работает, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие фактически брачных отношений, молодой возраст, оказание помощи родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо для предупреждения совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить колонию-поселение. А также учитывая, что на момент совершения преступления ФИО2 не приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2, ст. 264.3 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Из представленных материалов дела, показания свидетеля следует, что автомобиль приобретался на денежные средства принадлежащие ФИО2, формально был оформлен на Глушкову, которая никаких денежных средств от ФИО1 не получала, автомобиль хранился рядом с местом жительства ФИО2, ФИО1 на момент совершения преступления ФИО2 являлся несовершеннолетним, не имеет водительского удостоверения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Honda Civiс Ferio» государственный регистрационный знак № регион находился в собственности ФИО2, а также указанный автомобиль был использован ФИО2 в момент событий, в которых он обвиняется.
Таким образом, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Honda Civiс Ferio» государственный регистрационный знак К683КН19 регион подлежит конфискации с сохранением ареста на указанное имущества до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ (по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ) к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в счет отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- транспортное средство автомобиль «Honda Civiс Ferio» государственный регистрационный знак № регион, кузов №, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, С№ № – конфисковать, обратив в доход государства.
Арест на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство автомобиль «Honda Civiс Ferio» государственный регистрационный знак № регион, примерной стоимостью 150 000 руб., наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, а осужденным, содержавшимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий Р.В. Френдак