ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре Эрнст М.А., с участием государственного обвинителя Назарчука А.В., подсудимых Цветкова А.Ю., Виноградова А.В., адвокатов Легченко А.С., Волковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 2013 и 2016 года рождения, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с возложением обязанностей;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (2 эпизода), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес> рабочий, 161 «а»-10, не судимого:
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно 16.30 часов ФИО2 и ФИО3, находясь по <адрес> «А»-10, договорились о хищении товаров из магазина «Аллея», расположенного по <адрес>, стр. 39, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был указать ФИО3 на товары, которые необходимо тайно похитить из указанного магазина, а ФИО3 должен был их тайно похитить, тем самым последние вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
В тот же день в период времени с 17.10 часов до 17.25 часов ФИО2 и ФИО3, реализуя вышеуказанные преступные намерения, действуя совместно и согласовано друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, зашли в помещение магазина «Аллея», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 39, подошли к полкам с товаром, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ТС Потерпевший №1», а именно: Кофе ФИО1 24 карата 100г. ст/б;9, в количестве двух штук, стоимостью 4 999, 99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 9 999, 98 рублей.
С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ТС Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 9 999, 98 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно 17.00 часов ФИО2 и ФИО3, находясь по <адрес> «А»-10, договорились о хищении товаров из магазина «Аллея», расположенного по <адрес>, стр. 39, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был указать ФИО3 на товары, которые необходимо тайно похитить из указанного магазина, а ФИО3 должен был их тайно похитить, тем самым последние вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
В тот же день примерно в 17.35 часов ФИО2 и ФИО3, реализуя вышеуказанные преступные намерения, действуя совместно и согласовано друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, зашли в помещение магазина «Аллея», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 39, подошли к полкам с товаром, откуда взяли имущество, принадлежащее ООО «ТС Потерпевший №1» общей стоимостью 19 174, 68 рублей, а именно: Кофе ФИО1 24 карата 100г. ст/б;9, в количестве трёх штук, стоимостью 4 999, 99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 14 999, 97 рублей; набор конфет «Мерси» 4 вида молочного шоколада 1250г.;10 в количестве шести штук, стоимостью 599, 99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3 599, 94 рублей; сыр «Витязь» 50% 1 кг. Семенишна; 2,5 в количестве одной штуки, стоимостью 574, 77 рублей за одну штуку, общей стоимостью 574, 77 рублей.
С вышеуказанным имуществом ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, прошли мимо кассовой зоны, намерено не производя оплату за указанный товар, и направились на выход из помещения магазина, однако довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что ни 02, ни ДД.ММ.ГГГГ он товары из магазина «Аллея» не похищал. Признал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл в комиссионном магазине две банки кофе, которые до этого похитил ФИО3, полагает, что его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ он похищал продукты питания из магазина «Аллея», расположенного по <адрес>, стр. 39. С объемом и стоимостью похищенного согласен. При этом ДД.ММ.ГГГГ похитить товары ему не удалось, так как он был задержан. Товары он похищал один, ФИО2 в хищениях не участвовал и не знал об этом. В содеянном раскаивается.
Вместе с тем, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 276 УПК РФ.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у ФИО3, он договорился с ним совершить хищение товара из магазина «Алея», расположенного по <адрес> стр. 39, куда они пришли около 17.00 часов. Идя по магазину, он указал ФИО3 на товар, который необходимо похитить, тогда ФИО3 взял 2 банки кофе «ФИО1». После этого, он (ФИО2) приобрел в магазине продукты питания и стад ждать ФИО3 с похищенным товаром на улице. После того, как ФИО3 передал ему похищенный кофе, он сбыл его в комиссионном магазине. Вырученные деньги они потратили на свои совместные нужды.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился дома со своим другом ФИО2, при этом они решили совместно совершить хищение товаров из магазина «Алея», расположенного по <адрес> стр. 39, куда они пришли около 17.00 часов. В магазине ФИО2 ему указал на кофе, который надо похитить, после этого он (ФИО3) убедившись, что за ними никто не наблюдает, взял 2 банки кофе и положил их в рюкзак. После этого он стал ходить по Потерпевший №1 залу, а ФИО2 пропал из его поля зрения, далее он вышел из магазина, не рассчитавшись за кофе. На улице его ожидал ФИО2, которому он отдал похищенный кофе, последний его реализовал, денежные средства они потратили на совместные нужды.
Кроме вышеуказанных признательных показаний, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8 усматривается, что он трудоустроен в должности начальника службы контроля ООО «ТС Потерпевший №1» в магазине «Аллея» по <адрес> стр.39. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы безопасности сообщили ему, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, а также проведения инвентаризации выявлен факт кражи продукции расположенной в данном магазине, а именно 2 банок кофе «ФИО1 24 карата» 100г., стоимостью 4 999,99 рублей каждая, общая сумма похищенного составляет 9 999, 98 рублей. Также установлено, что кража совершена двумя мужчинами которые в 17 часов 10 минут заходят в магазин и 17 часов 16 минут подходят к стеллажу где находится данный кофе «ФИО1 24 карата» один из мужчин, в куртке с рукавами красного цвета, берет 2 банки данного кофе и убирает его в рюкзак который находится в продуктовой телеге, второй мужчина находится неподалеку и наблюдает за всем. Затем один мужчина в 17 часов 22 минуты выходит из магазина, а второй мужчина в куртке с красными рукавами, с продуктовой тележкой, в которой находится рюкзак темнёного цвета, в 17 часов 25 минут проходит кассовую зону и выходит из магазина «Аллея», не рассчитавшись за кофе.
Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 усматривается, что они трудоустроены в должности специалистов видеонаблюдения магазина «Аллея» по <адрес>, стр. 39 в ООО «ТС Потерпевший №1». ДД.ММ.ГГГГ они после задержания ФИО3 при попытке кражи, стали перематывать камеры видеонаблюдения, где обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов двое мужчин (как ему стало известно позднее от сотрудников полиции – ФИО2 и ФИО3) вместе пришли в магазин, ходили по Потерпевший №1 залу, затем ФИО2 указал ФИО3 на стеллаж с кофе «ФИО1», а ФИО3 взял с указанного стеллажа две банки кофе «ФИО1», которые положил в свой рюкзак, находящийся в его продуктовой тележке. В это время, ФИО2 вышел из магазина, а ФИО3 ещё некоторое время походил по Потерпевший №1 залу, а затем вышел с рюкзаком и тележкой из магазина, не оплатив указанный товар. Когда он и Свидетель №3 задержали ФИО3 при попытке очередной кражи из указанного магазина, то ФИО3 пояснял им, что кражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершил совместно со своим знакомым ФИО2. ФИО2 показал ФИО17 на товар, который нужно похитить, а также должен был в последствии этот похищенный товар продать.
Из показаний свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выехала в магазин «Аллея», расположенного по <адрес>, стр. 39, где сотрудниками магазина при попытке хищения был задержан ФИО3
Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он трудоустроен в должности товароведа в комиссионном магазине «Аванс», расположенном по <адрес>. 02. февраля 2026 года, в магазин пришёл ФИО2 у которого он, купил две банки кофе «ФИО1».
Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-заявлением представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Аллея» по <адрес>, стр. 39 в <адрес>, тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ТС Потерпевший №1», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 9 999, 98 рублей.(т.1, л.д.18)
-справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба, причинённого ООО «ТС Потерпевший №1» в результате хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 999, 98 рублей.(т.1, л.д.21)
-товарными накладными ООО «ТС Потерпевший №1», согласно которым, общая стоимость товаров, похищенных из магазина «Аллея» по <адрес>, стр. 39 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 999, 98 рублей. Данные товарные накладные признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств. (т.1, л.д.23-27)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием задержанного ФИО10, объектом которого является помещение магазина «Аллея», расположенного по <адрес>, стр. 39 в <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления и изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из помещения указанного магазина. В ходе осмотра места происшествия, задержанный ФИО3 указал точное место расположения товаров, похищенных им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 (т.1, л.д.29-33)
-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2026г. с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО7, в ходе которого установлено место сбыта похищенного имущества, ФИО2 самостоятельно указал на комиссионный магазин «Аванс», расположенный по <адрес> в Свердловском <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ продал похищенное имущество, принадлежащее ООО «ТС Потерпевший №1» (т.1, л.д.102-105)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения магазина «Аллея», расположенного по <адрес>, стр. 39 в <адрес>, на которой запечатлён момент совместного и согласованного хищения товаров ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ из помещения указанного магазина. Указанный диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.123-129).
Помимо этого, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 276 УПК РФ.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, пошли в магазин «Алея», расположенный по <адрес> стр. 39, откуда решили совместно совершить хищение товара. Они стали ходить по Потерпевший №1 залу и ФИО3 складывал в свой рюкзак продукты питания, которые они намеревались похитить: кофе сыр, шоколадные конфеты. Они договорились, что данные продукты из магазина вынесет ФИО3, а он (ФИО2) будет его ждать возле магазина. Однако через 15 минут ФИО3 из магазина не вышел, тогда он ушел домой. На следующий день ФИО3 ему рассказал, что его задержали при попытке выноса продуктов без оплаты.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, пошли в магазин «Алея», расположенный по <адрес> стр. 39, откуда решили совместно совершить хищение товара. Они ходили по Потерпевший №1 залу, ФИО2 указывал на товары, которые надо похитить, а он складывал их в рюкзак, они взяли кофе, сыр, конфеты. После этого они разошлись и должны были встретиться на улице около магазина, однако его (ФИО3) задержали на выходе из магазина с товаром.
Кроме вышеуказанных признательных показаний, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8, помимо изложенного выше в приговоре также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы безопасности магазина сообщили ему, что задержан мужчина который пытался совершить кражу продуктов, у мужчины при себе были обнаружены не оплаченные продукты, а именно кофе «ФИО1 24 карата» 100г. в стеклянной банке в количестве 3 штук, набор конфет Мерси 4 вида 250 гр. В количестве 6 штук, сыр витязь 1 кг. Стоимость одной банки кофе «ФИО1 24 карата» 100г. в стеклянной банке закупочная без НДС 2394, 16 рублей, с НДС 2873,03 рублей, розничная цена 4 999,99 рублей, общая сумма за 3 банки с НДС 7 182,57 рублей, без НДС 8619,09 рублей, розничная 14 999, 97 рублей. Стоимость набора конфет «Мерси» закупочная без НДС 268,7 рублей, с НДС 322,44 рублей, розничная цена 599,99 рублей, общая сумма за 6 штук с НДС 7 182,57 рублей, без НДС 8619,09 рублей, розничная 3599,94 рублей, Сыр «Витязь» закупочная без НДС 370,45 рублей, с НДС 407,5 рублей, розничная цена 547,77 рублей. Таким образом, была выявлена попытка хищения товара на общую сумму 19 174 рубля 68 копеек. Также установлено, что попытка кражи совершена двумя мужчинами которые в 17 часов 35 минут заходят в магазин и 17 часов 39 минут подходят к стеллажу где находится кофе «ФИО1 24 карата» один из мужчин, в куртке с рукавами красного цвета, берет 3 банки данного кофе и убирает его в рюкзак который находится в его продуктовой телеге, второй мужчина находится неподалеку и наблюдает за всем, затем данные 2 мужчины проходят до стеллажа с конфетами откуда берут 6 коробок конфет «Мерси», которые также убирают в рюкзак, затем идут к холодильнику где берут одну упаковку сыра «Витязь» и убирают ее в рюкзак, затем данные мужчины направляются в сторону выхода из указанного магазина. Один из мужчин, у которого в руках находится продуктовая телега, с указанным выше рюкзаком с похищенными товарами, проходит кассовую зону, не произведя оплату за данные продукты. Данный мужчина был задержан сотрудниками охраны, затем были вызваны сотрудники полиции.
Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 помимо вышеизложенных усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они ходе просмотра камер видеонаблюдения, заметили в Потерпевший №1 зале двоих мужчин – ФИО3 и ФИО2, с продуктовой тележкой, в которой находился рюкзак. ФИО2 и ФИО17 вместе ходили по Потерпевший №1 залу указанного магазина, после чего, остановились у стеллажей с кофе, ФИО2 указал рукой на кофе, мужчины о чём-то переговаривались, после чего, ФИО2 стал озираться по сторонам, а ФИО17 в это время, в присутствии ФИО2, который стоял рядом, стал складывать в свой рюкзак, находившийся в его продуктовой тележке, банки с кофе. Затем, ФИО2 и ФИО17 вместе пошли к стеллажу с сыром, где ФИО2 также указал ФИО17 на сыр, который ФИО17 тут же положил в свой рюкзак. Затем, ФИО2 и ФИО17 так же похитили конфеты «Мерси», несколько коробок. После этого, ФИО2 вышел из магазина «Аллея», а ФИО3 ещё некоторое время походил по Потерпевший №1 залу, а затем пошёл с тележкой, где лежал рюкзак с похищенными продуктами, на выход из магазина, где отсутствуют кассы. После этого последние были ими задержаны. ФИО3 признался в попытке кражи, рассказав, что он и его знакомый ФИО2, договорились, что ФИО2 укажет ему на продукты, которые нужно украсть, а ФИО3 вынесет данные продукты в своём рюкзаке, а ФИО2 подождёт ФИО17 вне магазина, чтобы похищенные продукты затем продать.
Показания свидетеля ФИО9 приведены выше в приговоре.
Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-заявлением представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Аллея» по <адрес>, стр. 39 в <адрес>, пытались тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ТС Потерпевший №1», общей стоимостью 19 174, 68 рублей (т.1, л.д.56)
-справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТС Потерпевший №1» и являвшихся предметами преступного посягательства – покушения на кражу 04.02.2026г. составляет 19 174, 68 рублей. Данная справка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного доказательства (т.1, л.д.71)
-товарными накладными ООО «ТС Потерпевший №1», согласно которым, общая стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТС Потерпевший №1» и являвшихся предметами преступного посягательства – покушения на кражу 04.02.2026г. составляет 19 174, 68 рублей. Данные товарные накладные признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (т.1, л.д.60-70)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием задержанного ФИО10, объектом которого является помещение магазина «Аллея», расположенного по <адрес>, стр. 39 в <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления и изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из помещения указанного магазина. В ходе осмотра места происшествия, задержанный ФИО3 указал точное место расположения товаров, которые он и ФИО2 пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78-84)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения магазина «Аллея», расположенного по <адрес>, стр. 39 в <адрес>, на которой запечатлён момент совместной и согласованной попытки хищения товаров ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из помещения указанного магазина. Указанный диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.123-129).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимых виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО10 и ФИО2 со стороны указанных лиц не установлено. Данные показания согласуются с показаниями самим подсудимых и письменными материалами уголовного дела.
Так, в ходе предварительного расследования ФИО10 и ФИО2 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно, предварительно договорившись совершили хищение двух банок кофе из магазина «Алея», расположенного по <адрес>, стр.39. При этом они распределили между собой роли, ФИО2 определял товар, который надо похитить, ФИО10 прятал данный товар в свой рюкзак, а затем прошел через кассы не рассчитавшись за него. Далее ФИО2 данный товар реализовал, а вырученные деньги ФИО10 и ФИО2 потратили по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 также пришли в магазин «Алея» и решили похитить продукты питания, действуя аналогичным образом. Однако ФИО10 задержали на выходе из магазина с продуктами питания.
Суд доверяет именно этим показаниям, данным подсудимым ФИО2 в ходе допроса его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям подсудимого ФИО3 в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, исследованными судом, даны в присутствии защитников, профессиональных адвокатов, назначенных на основании ст. 51 Конституции РФ, перед допросом им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Оснований для оговора ФИО3 ФИО2 судом не установлено, последние находятся в дружеских отношениях, неприязненных отношений не имеют. Также судом не установлено оснований для самооговора. Так, в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 указывали, что дали признательные показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако не указали ни фамилии данных сотрудников, ни их должности, ни в чем конкретно выразилось данное давление. В целом показания ФИО10 в судебном заседании были противоречивыми, последний сообщал разные сведения о событиях хищений, своих действиях и действиях ФИО2, производимых ими в момент хищений.
С учетом изложенного суд относится критически к показаниям подсудимых ФИО2 отрицавшего свою причастность к хищениям товаров из магазина «Алея» 02 и ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 утверждавшего, что он похитил товар самостоятельно, при этом с ФИО2 не договаривался. Суд также принимает во внимание наличие дружеских отношений между подсудимыми, и расценивает показания ФИО10 как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, предварительного договорившись тайно похитили продукты питания из магазина «Алея», расположенного по <адрес>, стр. 39, на сумму 9 999, 98 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ из того же магазина, предварительно договорившись, действуя аналогичным образом тайно похитил продукты питания на сумму 19 174, 68 рублей.
При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по всем эпизодам хищений имущества. Так о наличии такового между ФИО2 и ФИО3 свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там каждого из участников хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность в целом действий подсудимый, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе хищения, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял роль по непосредственному изъятию чужого имущества. ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступлений, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащих потерпевшим имущества.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд находит подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, поскольку обстоятельства совершенных ими преступлений, данные их личности, поведение в судебном заседании, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д в отношении ФИО2, свидетельствует о том, что подсудимые осознавали фактический характер своих действий и их общественную опасность и могли ими руководить.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.
Так, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела добровольно обратился в отдел полиции с объяснениями и чистосердечным признанием, в которых изложил обстоятельства совершенных им преступлений, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, поскольку в ходе предварительного расследования давал полные изобличающие себя в совершении преступлений показания, и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи.
Отягчающим наказание ФИО2 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений.
ФИО3 ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО3 добровольно обратился в отдел полиции с объяснениями и чистосердечным признанием, в которых изложил обстоятельства совершенного им преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в форме изобличения другого соучастника преступления, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после его задержания указал на ФИО2, с которым совместно совершал хищения; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – признание вины, поскольку в ходе предварительного расследования давал полные изобличающие себя в совершении преступлений показания, и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания подсудимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Так, в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом следует отметить, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
В ходе судебного заседания установлено, что преступные действия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были пресечены сотрудниками магазина, ФИО3 был ими задержан, а похищенный товар установлен, после чего ФИО3 был передан правоохранительным органам. Таким образом, ФИО3 фактически совершил покушение на преступление в условиях очевидности, и непосредственно после его совершения был задержан.
Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принял участие в осмотре места происшествия в магазине «Алея», где указал на полки и товары, которые похищал 02 и ДД.ММ.ГГГГ. Еще до возбуждения уголовного дела ФИО3 и ФИО2 дали объяснения, в которых подробно изложили обстоятельства хищений.
Вместе с тем, как усматривается из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО3 был ими задержан ДД.ММ.ГГГГ при попытке кражи товара, после чего они стали просматривать камеры видеонаблюдения за предыдущие дни, и установили, что ФИО3 и неустановленное лицо 02 и ДД.ММ.ГГГГ похищали товары, установили перечень товаров и обстоятельства преступлений. ФИО3 и ФИО2 совершили преступления в условиях очевидности, обстоятельства преступлений были зафиксированы на камерах видеонаблюдения, установленных в Потерпевший №1 зале.
Таким образом, с учетом того, что к моменту дачи подсудимыми признательных показаний, органы предварительного расследования уже обладали информацией о времени, месте, способе совершения хищений, предмета хищений, и лиц, к нему причастных, с учетом того, что новых сведений подсудимые не сообщили, с учетом совершения преступлений в условиях очевидности, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства суд учитывает как признание вины, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как о том указано выше.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд полагает целесообразным назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, ФИО2 – с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ; ФИО3 – с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
По убеждению суда именно такое наказание, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
При этом исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого ФИО3, его поведения после совершения преступлений, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.
С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, характера содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без реального лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.
Поскольку подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего ООО ТС «Потерпевший №1» ФИО8 в указанном размере суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт кражи имущества потерпевшего в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимые в судебном заседании исковые требования признали, до настоящего момента причиненный материальный ущерб не возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в СИЗО-1 <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.
Взять ФИО2 под стражу в помещении КТБ-1 г.Красноярска.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;
по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, три банки кофе, головку сыра, шесть коробок конфет – оставить у потерпевшего ООО ТС «Потерпевший №1».
Исковое заявление представителя потерпевшего ООО ТС «Потерпевший №1» ФИО8 удовлетворить:
взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО ТС «Потерпевший №1» 9 999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, сохранить до исполнения приговора в части касающейся гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий А.А. Качарова