ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при помощнике судьи Барановой А.И., секретарях Авдеевой А.Я., Запольской К.В., с участием государственных обвинителей Миллера Д.Р., Шестаковой Е.С., подсудимого Ивлева М.Н., его защитника адвоката Гриня Д.А., представившего удостоверение и ордер № 017864 от 16.04.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ивлева Максима Николаевича, родившегося <данные изъяты>
- 10.05.2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.02.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ивлев М.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
17.02.2026 года, примерно в 18 часов 00 минут, Ивлев М.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в <адрес>, незаконно приобрел у ранее знакомого ему Свидетель №2 пластичное вещество темно-коричневого цвета, которое содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,251 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта.
Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, незаконно путем продажи сбыл Свидетель №1, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» пластичное вещество темно-коричневого цвета, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,251 грамма.
2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные включены в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные, массой 0,251 грамма, отнесено к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила знакомая Свидетель №1, с который он периодически совместно употреблял наркотические средства, и предложила приобрести наркотическое средство. У него есть знакомый Свидетель №2, к которому он неоднократно обращался за приобретением наркотических средств, при этом Свидетель №1 сама не могла обратиться к Свидетель №2, поскольку Свидетель №2 не продал бы наркотическое средство постороннему человеку. Далее он позвонил Свидетель №2 и уточнил, есть ли у него наркотическое средство. Свидетель №2 ответил, что дома. После чего он позвонил Свидетель №1 и сказал подъезжать к его дому к 18 часам. Далее они встретились с Свидетель №1 около его дома по <адрес>, Свидетель №1 передала ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Он позвонил еще раз Свидетель №2 и уточнил, дома ли он. Свидетель №2 ответил, что дома. Далее они дошли до магазина «Пятерочка», где Свидетель №1 стала его ожидать. Он пошел домой к Свидетель №2, передал ему денежные средства, полученные от Свидетель №1, Свидетель №2 передал наркотическое средство «шоколад». Далее он вернулся к Свидетель №1, передал ей наркотическое средство, которое они совместно планировали употребить, и они пошли в сторону остановки. На остановке его задержали сотрудники полиции, проводили в автомобиль, где стали оказывать физическое и психологическое воздействие. Под воздействием сотрудников полиции он позвонил Свидетель №2, договорился о приобретении еще наркотического средства на 1 000 рублей. Далее совместно с сотрудниками полиции он пошел в квартиру к Свидетель №2, где последнего задержали.
Допросив подсудимого ФИО1, исследовав, проверив и оценив показания свидетелей, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:
- показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым феврале 2026 года сотрудниками ОНК МУ МВД «Красноярское» была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, в том числе совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ОНК МУ МВД России «Красноярское» обратилась Свидетель №1, которая сообщила информацию о том, что у нее есть знакомый ФИО1, у которого она иногда приобретает наркотическое средство «шоколад» для личного употребления. Также Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 приобретает наркотическое средство «шоколад» у неустановленного мужчины по имени «ФИО2». В связи с изложенным, Свидетель №1 было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства. После чего в присутствии представителей общественности был произведён личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого запрещённых предметов и веществ у нее не обнаружено. Далее в присутствии представителей общественности Свидетель №1 были переданы денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего Свидетель №1 позвонила ФИО1 и спросила: «Может ли он прибрести «шоколад» на «двушку»?». ФИО1 ответил согласием и предложил Свидетель №1 проехать до него, на что Свидетель №1 согласилась. После чего Свидетель №1 совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» направилась к дому № по <адрес>. Свидетель №1 позвонила ФИО1 и сообщила, что подъехала к дому, где была назначена встреча. Через некоторое ФИО1 вышел из подъезда вышеуказанного дома и встретился с Свидетель №1, после чего они пешком направились в сторону <адрес>, к магазину «Пятерочка». Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО1 сказал Свидетель №1, чтобы последняя подождала его возле магазина «Пятерочка», после чего взял денежные средства в сумме 2 000 рублей у Свидетель №1 и направился в сторону <адрес>, при этом Свидетель №1 оставалась на месте. Далее ФИО1 зашел в <адрес>, пробыв там около 5 минут, вышел оттуда и направился сторону магазина «Пятерочка», где его ожидала Свидетель №1 Подойдя к Свидетель №1, ФИО1 что-то передал Свидетель №1, после чего Свидетель №1 подала условный сигнал о том, что передача состоялась. Около 18 часов 40 минут на остановке общественного транспорта «Художественное училище» по адресу: <адрес>, сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» был задержан ФИО1 В то же время Свидетель №1 на служебном автомобиле в сопровождении сотрудников ОНК МУ МВД России «Красноярское» доставили в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где в присутствии представителей общественности Свидетель №1 добровольно выдала железную монету, номиналом один рубль, с веществом темного цвета. В момент задержания ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль сотрудников ОНК, после чего был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где в присутствии представителей общественности был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, однако при свечении лампы ультрафиолетовых лучей ладони и пальцы рук ФИО1 имели желто-зеленое свечение, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее в присутствии представителей общественности был проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого запрещенных веществ и предметов не обнаружено, однако при свечении лампы ультрафиолетовых лучей ладони и пальцы рук Свидетель №2 имели желто-зеленое свечение, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее в присутствии представителей общественности и Свидетель №2 с 20 часов 57 минут до 22 часов 50 минут было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>240, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство «MDMB(N)-022» общей массой 0,418 грамма, а также были обнаружены денежные средства на сумму 2 000 рублей, которые при свечении лампы ультрафиолетовых лучей имели желто-зеленое свечение, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1, л.д. 95-96);
- показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны по содержанию показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 110-111, 112-114).
- показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым она эпизодически употребляет наркотическое средство «шоколад». У нее есть знакомый ФИО1, через которого она иногда приобретала наркотическое средство для личного употребления. Происходило это следующим образом: она с ФИО1 подходила к магазину «Пятёрочка» по <адрес>А <адрес>, где ФИО1 ее оставлял, а сам, взяв ее деньги, шёл за <адрес>, и практически сразу возвращался с наркотическим средством, которое передавал ей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сотрудникам ОНК МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем последние предложили ей поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что она дала согласие. После чего был произведен ее личный досмотр, переданы денежные средства, обработанные специальным порошком. Далее она созвонилась с ФИО1 и пояснила, что хочет приобрести наркотическое средство «шоколад» на две тысячи рублей. ФИО1 сказал, чтобы она подъезжала к его дому по адресу: <адрес>, около 18 часов. Вместе с оперативными сотрудниками в назначенное время она подъехала к соседнему дому ФИО1 Находясь под наблюдением оперативных сотрудников, встретилась с ФИО1 возле дома, отдала ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего они пешком направились в сторону <адрес>А по <адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, ФИО1 сказал ей, что бы она ожидала его возле магазина «Пятерочка», а сам ФИО1 направился за <адрес>. Через некоторое время ФИО1 вернулся и передал ей монету номиналом один рубль, на которой находилось наркотическое средство «шоколад». Она убрала монету в правый карман куртки и подала условный сигнал сотрудникам полиции, после чего попросила ФИО1 проводить ее до остановки общественного транспорта, где к ним подошли сотрудники полиции и задержали ее и ФИО1 Далее в отделе полиции № по <адрес>, в присутствии представителей общественности она добровольно выдала монету номиналом один рубль с наркотическим средством, в ходе личного досмотра. Данное наркотическое средство она приобрела у ФИО1 (т.1 л.д. 97-99);
- показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и спросил дома ли он. Он понял, что ФИО1 хочет приобрести у него наркотическое средство «шоколад», так как ранее ФИО1 также приобретал у него наркотические вещества. Он сказал, что дома и ФИО1 может приходить. Примерно через полтора часа ФИО1 пришел к нему домой и передал 2 000 рублей, он взамен передал ФИО1 наркотическое средство «шоколад» (т. 1 л.д. 100-102);
- показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась около здания №А по <адрес>, к ней обратился сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра. Она согласилась и проследовала в кабинет № по <адрес>. В ходе личного досмотра Свидетель №1 запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Далее сотрудником полиции был составлен акт осмотра, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов, в ходе которого Свидетель №1 были переданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, номиналом 1000 рублей, 500 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей. Указанные купюры были обработаны химическим средством, при направлении на купюры луча специальной люминесцентной лампы купюры имели желто-зеленое свечение. В указанных документах участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 115-116);
- показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около она проходила мимо здания отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», где к ней обратился сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении добровольной выдачи наркотических средств. Она согласилась и совместно с сотрудником полиции проследовала в кабинет № отдела полиции №. В указанном кабинете она и еще одна женщина – понятая присутствовали при добровольной выдаче Свидетель №1 железной монеты, номиналом 1 рубль с веществом темного цвета. Свидетель №1 добровольно выдала сотрудникам полиции указанную монету с веществом, после чего указанная монета была упакована в белый бумажный конверт. В результате добровольной выдачи был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции женского пола был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последней ничего изъято не было. В протоколе личного досмотра она и другие участвующие лица также поставили свои подписи (т.1 л.д. 105-106);
- показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4;
- показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился в районе <адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он согласился и совместно с сотрудниками полиции, кинологом с собакой и вторым понятым проследовал в <адрес> по адресу: <адрес>. Зайдя в <адрес> по адресу: Матросова, 28, в квартире находились сотрудник полиции, мужчина, ранее ему не знакомый, который представился как Свидетель №2 Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого ничего изъято не было. После чего сотрудники полиции приступили к обследованию <адрес>. В ходе обследования были обнаружены, в том числе денежные средства в сумме 2 000 рублей. Данные денежные средства (2000 рублей) купюрами 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей (5 штук) просветились ультрафиолетовой лампой, в результате чего на купюрах имелось желто-зеленые следы химического вещества (т. 1 л.д. 107-109).
Показания свидетелей обвинения по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности:
- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Красноярское» об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24);
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 27);
- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она желает участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 28);
- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещенных предметов и веществ, оборот которых запрещен законодательством РФ, не обнаружено (т. 1 л.д. 29-30);
- актом пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 переданы денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые были обработаны специальным химическим веществом (т. 1 л.д. 31-34);
- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала сотрудникам полиции железную монету, номиналом 1 рубль с веществом темного цвета (т.1 л.д. 36-37);
- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра обнаружен сотовый телефон, связка из двух ключей (т.1 л.д. 38-39);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>240, в ходе осмотра ФИО1 указал на входную дверь в указанную квартиру, в которой он приобрел наркотическое средство у Свидетель №2 для Свидетель №1 (т. 1 л.д. 88-90);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на указанный участок местности, находясь на котором он сбыл наркотическое средства Свидетель №1 (т.1 л.д. 91-94);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производные, массой 0,251 грамма (т.1 л.д. 78);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производные, массой 0,251 грамма (т.1 л.д. 127-130);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором находится вещество, содержащее в своем составе 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные, общей массой 0,251 грамм (остаточная масса 0,221 грамма) (т.1 л.д. 133-135);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится металлическая монета номиналом один рубль (т.1 л.д. 150-151);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: цепочка с подвеской, браслет, кольцо, кварцевые часы «OMAX», связка ключей, банковские карты, сотовый телефон марки «Реалми», 2 куска вещества темного цвета в/д – 59068, 2 куска вещества темного цвета в/д – 59067, сотовый телефон «Honor», принадлежащий ФИО1, в котором обнаружены соединения с абонентским номером №, принадлежащем Свидетель №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 часов, в 13:18 часов, 17:05 часов, 18:01 часов, 18:07 часов, 18:09 часов. Также имеются соединения с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 часов, в 18:11 часов (т.1 л.д. 155-163);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами: 1000 рублей – 1 штука, 500 рублей – 1 штука, 100 рублей – 5 штук; денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами: 1000 рублей – 1 штука, 100 рублей – 2 штуки; денежные средства в сумме 29900 рублей, купюрами: 5000 рублей – 4 штуки, 2000 рублей – 2 штуки, 1000 рублей – 4 штуки, 500 рублей – 1 штука, 100 рублей – 13 штук, 50 рублей – 2 штуки (т.1 л.д. 169-177).
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.
Проанализировав показания свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, у суда не имеется.
Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.
Составленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу после рассекречивания с соблюдением предписанной законом процедуры.
Оснований полагать, что преступление ФИО1 совершено в результате провокационных действий сотрудников полиции и свидетеля Свидетель №1 не имеется, учитывая, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Материалы ОРМ собраны в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте ФИО1 наркотических средств, пресечение и раскрытие преступления.
Доводы ФИО1 о том, что в отношении него применены недозволенные методы ведения следствия, являются необоснованными и опровергаются представленным постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 в целом не оспаривал установленные фактические обстоятельства, а именно, что по просьбе и за денежные средства Свидетель №1 приобрел наркотическое средство у Свидетель №2, впоследствии передав его Свидетель №1
Показания ФИО1 в судебном заседании о совершении им вышеуказанного преступления суд кладет в основу приговора, поскольку они в целом непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, суд относится критически к доводам и показаниям подсудимого, в которых он указывает об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1, поскольку он действовал в интересах последней и планировал совместно с ней их употребить.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил именно незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, исходя из следующего.
В прежней редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в п. 13 были даны разъяснения о том, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
То есть если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении и его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.
Однако необходимо акцентировать внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (действовавшим на момент совершения ФИО1 преступления), под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их приобретение, хранение, перевозка, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.п.
При этом незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.
Судом установлено и подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, что Свидетель №1 обратился именно к ФИО1 как к лицу, которое может реализовать ей наркотическое средство.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, следует, что ФИО1 как лицо, имеющее возможность реализовать наркотические средства, передал приобретателю Свидетель №1 наркотическое средство, при этом выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств и об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствуют такие обстоятельства как предварительная договоренность с Свидетель №1 о том, что он может реализовать ей наркотическое средство, условия ФИО1 о передаче ему денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство.
Доводы ФИО1 о том, что они с Свидетель №1 совместно планировали употребить наркотическое средство объективно ничем не подтверждены, как следует из представленных доказательств, свидетель Свидетель №1, обращаясь к ФИО1 с просьбой приобрести наркотическое средство, не сообщала намерения его совместного употребления. Более того, в случае наличия договоренности о совместном употреблении наркотических средств представляется нелогичной передача ФИО1 Свидетель №1 наркотического средства.
Таким образом, ссылка ФИО1 на то, что наркотические средства он приобрел по просьбе Свидетель №1 и на денежные средства последней, на отсутствие цели обогащения, незначительный размер переданного наркотического средства, его изъятие сотрудниками полиции вскоре после передачи покупателю, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку он, совершив действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества приобретателю, выполнил объективную сторону сбыта наркотического средства. Без указанных действий ФИО1 передача наркотических средств непосредственному потребителю была бы невозможна, а значит, в рассматриваемом случае имеет место сбыт наркотических средств, а мотивы, по которым ФИО1 совершил такую передачу, не исключают наличия в его действиях незаконного сбыта.
При таком положении действия ФИО1 по незаконной передаче Свидетель №1 наркотическое средства подтверждают, что он действовал как исполнитель преступления, а не как пособник в приобретении, и действия ФИО1 следует квалифицировать судом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемым ей деяниям не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от наркотических средств из группы каннабиоидов, средней стадии (т. 1 л.д. 241-243)
Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, который проживает с престарелой матерью, которой оказывает материальную помощь и помощь в быту, не женат, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым - удовлетворительно, матерью – исключительно положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела, указание места приобретения наркотического средства и места передачи наркотического средства в ходе осмотров мест происшествий, оказание содействия правоохранительным органам в проведении ОРМ в отношении Свидетель №2, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, имеющей проблемы со здоровьем.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.
При этом, суд, с учетом требований закона, считает невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимого не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, суд усматривает основания для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, поведения подсудимого после совершения преступления, активно способствовавшему раскрытию и расследованию преступления, а также оказавшего содействие сотрудникам правоохранительных органов в привлечении к ответственности иного лица, что признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.
С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сотовый телефон «Хонор», принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства, поскольку он являлся средством совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ивлева Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Ивлева М.Н. под стражей по данному делу с 17.02.2026 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ивлева М.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. Содержать в <данные изъяты>
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Копия верна