ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при секретарях Авдеевой А.Я., Запольской К.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В., подсудимого Левенцова М.А., его законного представителя Ильиных Е.О., защитника адвоката Васильева Е.В., подсудимого Редькина Г.С., его законного представителя Редькиной Н.В., защитника адвоката Миськовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Левенцова Марка Алексеевича, родившегося <данные изъяты>
- 21.05.2025 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, осужденного:
- 03.10.2025 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.05.2025 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- 20.05.2026 года по п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.10.2025 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Редькина Глеба Сергеевича, родившегося 10.12.2008 года в г. Красноярске, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, студента 1 курса КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж», зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 стр. 83, кв. 89, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 100-55, судимого:
- 16.05.2025 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 01.07.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Левенцов М.А. и Редькин Г.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут Лицо №, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее – Лицо №), и ФИО1 проходили мимо магазина «Лента», расположенного по <адрес>, в это время у Лица № возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО11 из игрового автомата, расположенного в указанном магазине, о чем последний сообщил ФИО1, предложив совершить хищение совместно путем проникновения в иное хранилище - игровой автомат с игрушками, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с Лицом № в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым Лицо №, используя проволоку, достанет приз с деньгами, а ФИО1 будет стоять рядом следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении третьих лиц.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 21 минуту, Лицо № и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, прошли в помещение магазина «Лента» по <адрес>, и подошли к игровому автомату с игрушками, где Лицо № достал из кармана проволоку, просунул ее через дверцу игрового автомата и стал доставать игрушку скелет стоимостью 285 рублей, с денежными средствами в сумме 2400 рублей, тем самым незаконно проник в иное хранилище, а ФИО1 согласно отведенной ему роли стоял рядом и наблюдал за обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить Лицо №.
После чего, Лицо № и ФИО1, продолжая осуществлять свой единый совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ достали из игрового автомата для игрушек игрушку в виде скелета стоимостью 285 рублей с денежными средствами в сумме 2 400 рублей, тем самым похитили их.
После чего Лицо № и ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ИП ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 2 685 рублей.
2)Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, более точное время не установлено, Лицо № и ФИО2 проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного по пр. имени Газеты Красноярский рабочий, <адрес>, в это время у Лица № возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО15 из игрового автомата, расположенного в указанном магазине, о чем последний сообщил ФИО2, предложив совершить хищение совместно путем проникновения в иное хранилище - игровой автомат с игрушками, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил с Лицом № в предварительный преступный сговор.
В это же время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут Лицо № и ФИО2, находясь возле магазина «Пятерочка» по пр. имени Газеты красноярский рабочий, <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 монеткой отожмет стекло от корпуса игрового автомата, а Лицо №, используя проволоку, достанет приз из игрового автомата.
Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Лицо № и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, прошли в помещение магазина «Пятерочка» по пр. имени Газеты Красноярский рабочий, <адрес>, и подошли к игровому автомату с игрушками.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут по 21 час 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая осуществлять совместный преступный сговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли монеткой отжал стекло игрового автомата от корпуса, а Лицо № согласно отведенной ему роли просунул проволоку в игровой автомат, тем самым проник в иное хранилище –игровой автомат, и стал сдергивать умную колонку «ВК» и сотовый телефон «INFINIX smart 9 3/64.
Затем, Лицо № и ФИО2, продолжая осуществлять свой единый совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ достали из игрового автомата для игрушек умную колонку «ВК», стоимостью 2 612 рублей, и сотовый телефон ФИО1 «INFINIX smart 9 3/64», стоимостью 3 989 рублей, тем самым, похитили их.
После чего Лицо № и ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ИП ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 6 601 рубль.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, законного представителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и ФИО13 гуляли, проходя мимо магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО13 предложил зайти в помещение магазина и совершить совместное хищение игрушки с денежными средствами из игрового автомата, на что он согласилась. При этом ФИО13 сообщил, что когда они подойдут к игровому автомату, то он проволокой достанет игрушку приз с деньгами, а он будет стоять рядом прикрывать его действия и следить за обстановкой, и при появлении третьих лиц предупредить ФИО10 Затем он и ФИО13 прошли в указанный, подошли к игровому автомату, где ФИО13 стал доставать игрушку с денежными средствами, а он в это время стоял рядом, прикрывал действие ФИО13, и осматривался по сторонам, чтобы их действия никто не заметил. Через некоторое время. ФИО13 подцепил игрушку в виде скелета с денежными средствами, которая упала в лоток для выдачи призор. После чего ФИО13 взял игрушку в виде скелета с денежными средствами из лотка для выдачи призов, и они вышли из магазина. Игрушку в виде скелета выбросили, а денежные средства в сумме 2 400 рублей потратили также на личные нужды, (т.2 л.д. 217-220)
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, законного представителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО13 гуляли, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 137, ФИО13 предложил ему совместно с ним совершить хищение призов из игрового автомата, на что он согласился. Также ФИО13 сообщил, что приз будет доставать проволокой, и он должен ему помочь, а именно монеткой отгонять стекло от корпуса игрового автомата, чтобы ФИО13 смог проснуться через щель проволоку. Затем он и ФИО13 прошли в помещение указанного магазина, подошли к игровому автомату, где он монеткой отогнул стекло от корпуса игрового автомата, а ФИО13 просунул через образовавшуюся щель проволоку и стал цеплять приз, а именно умную колонку и мобильный телефон. После того как ФИО13 отцепил проволокой умную колонку и телефон, они упали в лоток для выдачи призов. Он достал из лотка для выдачи призов умную колонку и мобильный телефон. Затем, он и ФИО13 вышли из помещения магазина, встретили ранее не знакомого парня по имени Максим, и припросили последнего продать колонку и телефон в ломбард, на что последний согласился. Затем, он, ФИО13 и парень по имени Максим прошли к ломбарду «Победа» по <адрес>, указанный парень зашел в ломбард. Через несколько минут парень по имени Максим вышел из ломбарда и сообщил, что продал телефон за 3 000 рублей, а колонку за 1 000 рублей, и передал им 4 000 рублей. Данные денежные средства он и ФИО13 потратил совместно (т.2 л.д. 206-209).
Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями ФИО13 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в связи с наличием противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 проходили мимо магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, в это время он решил пройти в магазин Лента и из игрового автомата похитить игрушку приз с денежными средствами о чем сообщил ФИО1, и предложил совместно похитить игрушку приз с денежными средствами, при этом сказал ФИО1, что он проволокой будет доставать приз игрушку с денежными средствами, а он должен стоять рядом и смотреть за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом. После чего он и ФИО1 прошли в помещение магазина «Лента» подошли к игровому автомату, он достал проволоку из брюк, а ФИО1 стоял рядом и спиной прикрывал его действия, а также смотрел по сторонам. Затем, он подцепил проволокой игрушку приз скелет с денежными средствами, она упала в лоток для выдачи призов. Затем, он или ФИО1 достали приз с денежными средствами и вышли из помещения магазина, игрушку выбросили, а деньги потратили совместно (т. 2 л.д. 177-182);
- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым его супруга ФИО11 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торгово-развлекательная деятельность, он обслуживает развлекательные автоматы, которые оборудованы замками. В ходе проверки игрового автомата в магазине «Лента» по <адрес> была обнаружена пропажа игрушки в виде скелета с прикрепленными к ней денежными средствами в сумме 2 400 рублей. После чего он обратился в отдел полиции с заявлением. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 2 685 рублей, так как игрушку в виде скелета он приобретал на «Вайлбериз» за 285 рублей, плюс денежные средства в сумме 2400 рублей. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме;
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленном законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение торгово-материальных ценностей из торгово-развлекательного автомата, расположенного в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, на сумму около 2 700 рублей (т. 2 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лента», расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 8-12);
- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Булахова приобрела игровой автомат с купюроприемником (т. 2 л.д. 23-27);
- чеком о стоимости игрушки в виде скелета, согласно которой игрушка в виде скелета приобретена за 285 рублей (т. 2 л.д. 29).
Помимо показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями ФИО13 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в связи с наличием противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2 проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пр. газеты имени Красноярский рабочий, 137. В это время он решил пройти в указанный магазин и похитить из игрового автомата игрушку приз, о чем сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно совершить хищение игрушки приза, на что ФИО2 согласился. Также он рассказал ФИО18 что проволокой будет доставать игрушку, а ФИО2 должен стоять рядом и следить за обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должен предупредить его об этом. На данное предложение ФИО2 согласился. Затем он и ФИО2 прошли в помещение магазина «Пятерочка» к игровому автомату, далее он достал проволоку из брюк, и стал просовывать проволоку между стеной и стеклом и цеплять игрушку приз умную колонку и мобильный телефон, ФИО2 в это время стоял рядом, а также монеткой отогнул стекло от корпуса игрового автомата, спиной прикрывал его действия и следил за обстановкой. После того, как он отцепил проволокой умную колонку и телефон, они упали в лоток для выдачи призов, ФИО2 достал умную колонку и мобильный телефон, и они вышли из помещения магазина. Далее, он и ФИО2 встретили ранее не знакомого парня по имени Максим и припросили последнего продать колонку и телефон в ломбард, на то последний согласился. Затем они прошли к ломбарду «Победа» по <адрес>, указанный парень зашел в ломбард. Через несколько минут парень по имени Максим вышел из ломбарда и сообщил, что продал телефон за 3 000 рублей, а колонку за 1 000 рублей, и передал им 4 000 рублей. Данные денежные средства он и ФИО2 потратил совместно (т.2 л.д. 177-182);
- показаниями потерпевшей ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она с 2024 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является установка вендинговых аппаратов. Принцип работы аппаратов заключает в том, что за 50 рублей игрок получает возможность выиграть приз, находящийся в игровом автомате. Данный автомат представляет собой стеклянный квадрат короб с механизмом внутри, после оплаты выполнения определенных условий и действий игрок может выиграть приз который прикрепленных к барабану. В ее собственности имеется таких игровых автоматов 11 штук, которые расположенных в различных торговых точках, в том числе в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 137. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут двое молодых парней подходят в игровому автомату, один из парней монеткой отогнул стекло от корпуса автомата, а второй просунул проволоку, и резким движение сдёрнул призы, а именно умную колонку «ВК», и сотовый телефон «INFINIX smart 9 3/64, которые упали в лоток для выдачи призов. Далее второй парень достал из лотка вышеуказанное имущество, и они вышли из помещения магазина. ДД.ММ.ГГГГ она на маркетплесе приобрела умную колонку «ВК» за 2612 рублей, во столько и оценивает, сотовый телефон за 3989 рублей, во столько же и оценивает. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 601 рубль (т.2 л.д. 77-79);
- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут была совершена кража в магазине, расположенном в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 137, а именно умной колонки и сотового телефона на общую сумму 6 601 рублей (т.2 л.д. 51);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пр. имени Газеты Красноярский рабочий, <адрес>, в котором расположен игровой автомат (т. 2 л.д. 52-55);
- справкой о стоимости сотого телефон и умной колонки «ВК» (т. 2 л.д. 91);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которому согласно которому осмотрена видеозапись на «CD-R диске», изъятая у потерпевшей ФИО15 При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в помещение магазина заходят двое парней. У парня № в руках имеется металлическая проволока. Данные парни подходят к игровому автомату. Парень № монеткой отжимает стекло, парень № просовывает в образовавшуюся щель проволоку, и начинает проволокой сдергивать призы. Через несколько минут парень № отходит от игрового автомата, а парень № достает из лотка для выдачи призов музыкальную колонку и мобильный телефон. Далее видео прекращается. Подозреваемый ФИО2, сообщил, что на видеозаписи изображен он и ФИО13, с которым они совершили совместно хищение призов, а именно умной колонки и сотового телефона (т. 2 л.д. 98-103).
Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана как оглашенными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетеля обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, похитили имущество потерпевших, которым распорядились по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак преступления совершение его группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается обстоятельствами совершения преступлений. Согласно исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ФИО1 и ФИО2, совершая тайные хищения чужого имущества, действовали совместно и согласованно с Лицом №, распоряжались похищенным имуществом по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Функционирование игрового автомата невозможно без временного хранения материальных ценностей в нем, доступ к содержимому которых строго ограничен, путем замыкания на ключ.
Судом установлено, что игровые автоматы, из которых было похищено имущество потерпевших, находились в торговом зале, то есть помещении, открытом для посещения граждан, вместе с тем, их функционирование невозможно без временного хранения материальных ценностей в нем, в связи с чем они предназначались, в том числе для временного хранения материальных ценностей, то есть до момента их выигрыша, доступ к ним был строго ограничен, путем замыкания на ключ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные игровые автоматы относятся к иным сооружениям и являются иным хранилищем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, в инкриминируемых преступлениях и квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ФИО2 по факту кражи имущества ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими (т. 3 л.д. 107-111).
Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается социализированное расстройство поведения с тенденцией к формированию расстройство личности на органически наполненной почве. Выявленное психическое расстройство не препятствует его способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 70-73)
Исходя из заключений экспертов, логического мышления подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2 сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает их подлежащими уголовной ответственности.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. В соответствии со ст. 89 УК РФ, суд также учитывает, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности подсудимого, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Так, ФИО1 ранее судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, до заключения под стражу проживал с матерью, младшими братом и сестрой, в настоящее время обучается в 9 классе.
Из показаний законного представителя ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании следует, что сына ФИО1 характеризует как любящего человека, который поддерживает нормальные отношения с младшими братом и сестрой. В настоящее время поведение ФИО1 изменилось. Ранее на него негативное влияние оказывал отец.
На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст виновного, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, состояние их здоровья, активное способствование раскрытию и расследований преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, условия жизни и воспитания ФИО1, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, приведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст. 60, ст. 89 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не имеется.
Также и не имеется оснований для применения к ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку его исправление может быть достигнуто только с назначением наказания.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Учитывая данные о личности ФИО1 оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы
Итоговое наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствие с ч. 3 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в воспитательной колонии.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. В соответствии со ст. 89 УК РФ, суд также учитывает, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности подсудимого, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Так, ФИО2 ранее судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, в настоящее время проживает с матерью, учится в колледже, по месту жительства соседями и в колледже характеризуется положительно.
Из показаний законного представителя ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании следует, что сына ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. После совершения преступления он осознал содеянное.
На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст виновного, возмещение ущерба, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, состояние их здоровья, активное способствование раскрытию и расследований преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимого преступления, степень его общественной опасности, условия жизни и воспитания ФИО2, уровень его психического развития, влияние на нее старших по возрасту лиц, приведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст. 60, ст. 89 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
У суда не имеется оснований для применения к ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку его исправление может быть достигнуто только с назначением наказания.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, а также другие фактических обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Левенцовым М.А. и ФИО2 преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
Представителем потерпевшей ИП ФИО11 – ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имел судимость по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он не может считаться лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем ходатайство представителя потерпевшего ИП ФИО11 – ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Левенцова Марка Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.05.2026 года, назначить Левенцову Марку Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Копия верна