ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при секретаре Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С., подсудимой Сергеевой (Ивановой) К.А., защитника – адвоката Чичикина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сергеевой (Ивановой) Кристины Андреевны, родившейся <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева (Иванова) К.А. совершила покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 14 минут, Сергеева (Иванова) К.А. находилась в магазине «Командор», расположенном по <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор».
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 14 минут, Сергеева К.А., находясь в магазине «Командор», расположенном по <адрес>, действуя умышленно и осознанно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, с целью хищения с полки стеллажа взяла две бутылки вина игристого «Мартини Просекко», стоимостью 2 099 рублей 99 копеек за бутылку, на сумму 4 199 рублей 98 копеек. Поместив обе бутылки под курку надетую на ней, ФИО1 пошла в сторону выхода из магазина, но по пути следования выронила одну бутылку вышеуказанного вина, в результате чего она разбилась, но ФИО1, не желая отступать от своего преступного умысла, вернулась в отдел с алкогольной продукцией, где с полки стеллажа с целью хищения взяла еще одну бутылку вина игристого «Мартини Просекко», стоимостью 2 099 рублей 99 копеек. После чего удерживая похищенные бутылки при себе, пройдя мимо кассовой зоны умышленно не оплатив товар, пошла к выходу из магазина. В это время сотрудник магазина Свидетель №1, просматривающий на мониторах видеозапись поступающую с камер наблюдения расположенных в торговом зале магазина, видя преступные действия ФИО1, которая не произвела оплату за товар и, удерживая его при себе, прошла мимо кассовых зон на выход из торгового зала, проследовал за ФИО1 В это время ФИО1 обернулась и увидела, что последний следует к ней, осознавая, что ее действия стали очевидны для Свидетель №1, продолжая свой преступный умысел направленный на хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ТС Командор», удерживая похищенное имущество при себе, выбежала из магазина на улицу. Однако, Свидетель №1 проследовал за ФИО1 и задержал ее на улице, в связи с чем последняя не смогла довести свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так Свидетель №1 пресек ее преступные действия.
Своими преступными действиями ФИО1 пыталась причинить ООО «ТС Командор» имущественный ущерб на общую сумму 6 299 рублей 97 копеек.
В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного ей преступления, поддержала заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.
Государственный обвинитель ФИО4, представитель потерпевшего (в материалах дела имеется заявление), а также защитник адвокат ФИО8 не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении котором обвиняется ФИО1, относятся к преступлению средней тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимой в удовлетворении ее ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, согласно которым ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в КНД, КПНД не состоит. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, а также состояние здоровья.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Суд при назначении наказания учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности являются исключительными, отсутствия отягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, поведения подсудимой после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление Сергеевой (Ивановой) К.А. и условия жизни ее семьи, суд полагает целесообразным назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Оснований для применения в отношении Сергеевой (Ивановой) К.А. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сергееву (Иванову) Кристину Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
<данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сергеевой (Ивановой) К.А. после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г. Красноярска в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Тоночаков копия верна