ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре Эрнст М.А., с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего сварщиком СК «<данные изъяты>» (со слов), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Бородинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 1 месяц 2 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ФИО2 находился в помещении, расположенном по <адрес> стр. 72/2, где осуществлял ремонтные работы, когда увидел служебное помещение, в котором хранилось имущество Потерпевший №1 и у него возник умысел на хищение имущества из данного помещения, реализуя который ФИО2 тут же воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанное служебное помещение, используемое потерпевшим как иное хранилище, откуда тайно похитил строительный пылесос «Metabo ASR 25 L» в корпусе черного цвета стоимостью 35000 рублей, дрель алмазного бурения «DD2 160 ХЕ» в корпусе красно-серого цвета с быстросъемным адаптером черного цвета и кейсом черного цвета общей стоимостью 37000 рублей, сверло алмазное для подрозетников «DH-D400 72/65 M18x2.5» серого цвета стоимость 3900 рублей, пылеулавливающую насадку «М18x2,5» в корпусе черного цвета стоимостью 3900 рублей, удлинитель алмазной коронки «200 мм облегченный» в корпусе серого цвета стоимость 2700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенными имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 82500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таких возражений не поступило и от потерпевшего.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, имеет семью, социально-сдерживающие факторы, работает, проходил службу в ВС РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в ходе проверки показаний, а также, в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, и оказание им помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая все фактические обстоятельства совершённого преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, а также полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, возместившего ущерб, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 вновь совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные требования признал частично.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск о взыскании морального вреда. При этом определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также с учетом формы вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Бородинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 2 дня.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.
Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить в деле; удлинитель, адаптер, строительный пылесос – оставить у потерпевшего ФИО5, сотовый телефон – оставить у ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий А.А. Качарова