ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 июня 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, официально не трудоустроенной, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ФИО1 подошла к кухонному столу, где взяла в руку нож, находившийся на кухонном столе. Тем временем Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и предпринял неоднократные попытки обнять ее, игнорируя при этом неоднократные просьбы ФИО1 не обнимать ее. В этот момент - в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, из-за неоднократных попыток Потерпевший №1 обнять ее и возникшей вследствие этого агрессии в отношении Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, нанесла Потерпевший №1 имевшимся при себе ножом один удар в области передней поверхности грудной клетки справа.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа в проекции большой грудной мышцы с повреждением 8 сегмента правого легкого, развитием гемоторакса 500 мл., которое согласно п.5.1.1.9 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «и» ч. 2 ст.105 УК РФ не признала полностью не признала, не отрицала факт нанесения удара ножом потерпевшему, однако хулиганских побуждений у нее не было, убивать Потерпевший №1 не хотела, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 у себя в квартире. После чего, она начала готовить борщ, стоя около стола резала овощи. Потерпевший №1 подошел к ней сзади и попытался обнять. В этот момент она рефлекторно ударила его ножом в грудную клетку справа.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изложила такие же обстоятельства причинения телесного повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15).
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, пояснил, что находится на вахте.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, учитывая характер его трудовой деятельности и невозможность его участия в судебном заседании, в порядке предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что проживал он у ФИО1 в ее квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 с утра, около 09 часов 00 минут, поехали по магазинам. Пока они ездили по делам, он купил пива и выпил его. Учитывая, что в этот момент он уже был с похмелья, он сразу же быстро опьянел. Помнит, что вернулись они домой к ФИО1, вечером, примерно около 19 часов. Он и ФИО1 выпили немного водки, после чего ФИО1 начала готовить борщ. Он в этот момент, продолжал выпивать спиртное. Сколько они выпили в тот день, он не помнит, но обычно с ФИО1 они за день могли выпить не менее трех бутылок водки объемом 05, литра или 0,7 литра. Далее он помнит, как ФИО1 стояла возле стола в кухне (она стояла лицом к столу, спиной к нему), а он сидел на диване в кухне, и выпивал спиртное. Стоя возле стола, ФИО1 резала капусту, в руках у нее был нож. Допускает, что нож у ФИО1 был в правой руке, поскольку обычно она пользовалась правой рукой. По времени было примерно около 20 часов 00 минут. Он захотел обнять ФИО1, поскольку у него к ней были романтические чувства. Он неоднократно подходил к ФИО1 и пытался ее обнять. Он пытался обнимать ее двумя руками за талию, подходя к ней со спины (то есть та стояла к нему спиной, а лицом к столу). Сколько точно раз он к ней подходил он не помнит. Что ему говорила в этот момент ФИО1, он не помнит, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликта у них с ней не было. Далее он ничего не помнит. Последнее, что он помнит, это то, как он очнулся на следующий день в больнице. Он чувствовал очень сильную боль в правом легком. Врачи ему сказали о том, что он потерял очень много крови и у него колото-резаное ранение в правое легкое, ранение было нанесено ножом. Из-за данного ножевого ранения у него в легком было 500 мл. крови. В квартире кроме них с ФИО1 никого не было, он сам себе нанести ножевое ранение не мог и не стал бы такого делать. Что конкретно происходило между теми моментами, как ФИО1 резала капусту, и он ее пытался обнять и тем днем, как он очнулся в больнице, он не помнит. Полагает, что события он мог забыть из-за сильного шока, болевых ощущений, сильного алкогольного опьянения. (т. 1 л.д 113-117, т. 1 л.д. 118-120)
Свидетели Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что он работает врачом-анестезиологом КГБУЗ ККСМП (подстанция №). ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут поступил вызов о ножевом ранении в грудь. Прибыв в 20:40 по адресу: <адрес>, он обнаружил Потерпевший №1 на диване. У него имелось ранение справа на грудной клетке, наружного кровотечения не было, состояние Потерпевший №1 средней тяжести. Потерпевший №1 скрывал обстоятельства, По обстановке было понятно, что ранение Потерпевший №1 было получено на месте вызова. В квартире были только Потерпевший №1 и его ФИО1 (т. 1 л.д. 135-139).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 добровольно написала явку с повинной (т. 1 л.д. 140-142).
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что со слов племянницы узнала, ФИО1 поругалась со знакомым и ударила его ножом (т. 1 л.д. 146-150).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что работает полицейским МВ ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 36 минут прибыв по адресу: <адрес>, на месте происшествия обнаружил пострадавшего Потерпевший №1, а также ФИО1 (т. 1 л.д. 143-145).
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что знакома с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО1 в мессенджере пришло сообщение с фотографией, на которой было пятно крови, а также сообщение: «Влада подрезала». В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила, что находится в отделе полиции (т. 1 л.д. 151-153).
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ узнала от нее, что она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, когда резала овощи. Подробности дочь пояснять отказалась (т. 1 л.д. 154-157).
Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В квартире имеется комната и кухня. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на место на кухне, где ей было нанесено ножевое ранение Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 следа рук и кухонный нож. (т. 1 л.д.19-26);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он показал взаимоположение себя и ФИО1 в тот момент, когда пытался ее обнять. (т. 1 л.д. 121-124);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее ранение грудной клетки справа в проекции большой грудной мышцы с повреждением 8 сегмента правого легкого, развитием гемоторакса 500 мл. Данное ранение согласно п.5.1.1.9 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 64-66);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение временного хранения вещей больных КГБУЗ КМКБ № по адресу: <адрес>, стр. 3. В ходе осмотра места происшествия изъята кофта, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д.27-30);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Техно Спарк», принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра которого, были просмотрены мессенджеры «Вотсап», «Телеграм», «Макс». При осмотре мессенджера «Макс» была обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ с контактом «Наташа соседка» в ходе указанной переписки с сотового телефона ФИО1 были направлены следующие сообщенияо причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, с фотографиями с пятнами бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 36-40, 41);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут поступил вызов, адрес вызова: <адрес>; сведения о больном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По прибытию на указанный адрес больному оказана первая медицинская помощь, выставлен предварительный диагноз: открытая рана грудной клетки. Алкогольное опьянение неустойчивое (т. 1 л.д. 130);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте потерпевшего Потерпевший №1 установлено наличие крови человека (т. 1 л.д. 94-96).
Суд считает, что показания, данные подсудимой ФИО1 по обстоятельствам совершенного ей преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой ФИО1 судом не установлено.
Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимой.
Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, согласиться нельзя, поскольку данный вывод противоречит установленным фактическим обстоятельствам содеянного и совокупности исследованных доказательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Покушение на убийство возможно лишь при условии у виновного прямого умысла на лишение жизни другого человека, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, но которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц. По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств того, что, нанося Потерпевший №1 один удар, ФИО1 действовала с прямым умыслом на лишение его жизни.
При этом наличие внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 к потерпевшему, не свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение убийства, в отсутствие факта активных действий со стороны ФИО1 и при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти.
Кроме того, из обстоятельств обвинения, не следует наличие словесной угрозы в адрес потерпевшего, а установлены и приведены обстоятельства умысла ФИО1 и исполнение ею действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, при этом виновной использовался нож в качестве оружия.
Также во время конфликта ФИО1 действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, не предпринимала, хотя для этого у нее имелась реальная возможность, поскольку Потерпевший №1 находился в сознании и активного сопротивления не оказывал, иные лица в квартире отсутствовали.
Кроме того, обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно отсутствие длительных неприязненных отношений друг к другу, романтические взаимоотношения между ФИО1 и потерпевшим, характер и локализация телесного повреждения, сила с которой оно причинено, а также избранный ФИО1 способ причинения телесного повреждения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желала этого.
Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего и самой подсудимой не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1
Из показаний указанных лиц следует, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 только один удар кухонным ножом, сразу прекратила преступные действия по своей инициативе, вызвала скорую медицинскую помощь, хотя при наличии у неё прямого умысла на убийство потерпевшего и наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить Потерпевший №1 жизни непосредственно после нанесения удара, ничто не мешало ФИО1 довести этот умысел до конца, при том, что из исследованных доказательств следует, что потерпевший был в сознании.
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, но не на лишение потерпевшего жизни. Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также свидетельствуют способ и предмет, используемый в качестве оружия совершения преступления - нож, обладающий режущими свойствами, которым ФИО1 нанесла удар в область грудной клетки потерпевшему, в результате чего обнаружено проникающее ранение грудной клетки справа в проекции большой грудной мышцы с повреждением 8 сегмента правого легкого, развитием гемоторакса 500 мл., при этом ФИО1 осознавала опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желала их наступления.
Данные обстоятельства наряду со способом совершения преступления путем нанесения удара предметом, обладающим повышенным поражающим свойством, а также характером и локализацией причиненного телесного повреждения, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
О наличии прямой причинно-следственной связи между телесным повреждением, которое ФИО1 причинила потерпевшему, и наступлением тяжкого вреда его здоровью свидетельствуют заключение судебно-медицинского эксперта, расценившего это повреждение как опасное для жизни.
Кроме того, Суд считает необходимым исключить из объема обвинения сведения о совершении преступления из хулиганских побуждений как не нашедший своего подтверждения. В суде установлено, что причиной нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за того, что потерпевший попытался ее обнять. Преступление совершено не в общественном месте, общественный порядок подсудимая не нарушала, неуважение к обществу не проявляла. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 совершил преступление на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что само по себе исключает хулиганский мотив содеянного.
Поскольку из исследованных доказательств не усматривается наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в. качестве оружия", поскольку ФИО1, с целью -умышленного -причинения тяжкого вреда, здоровью потерпевшему Потерпевший №1, взяла кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла удар в область грудной клетки.
Направление удара, локализация повреждения позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.
При таких обстоятельствах, необходимо действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы 302/3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) в средней стадии. В применении к ней принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д. 103-106).
Суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, поскольку обстоятельства совершенного ей преступления, данные ее личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что она осознавала фактический характер своих действий и их общественную опасность и могла ими руководить.
При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее наказания обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, признает: в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование, выразившее в участии в проверке показаний на месте /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи. /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему,
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения повлияло на ее действия. Именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой ФИО1 при совершении преступления, способствовало формированию у нее умысла на совершение преступления. Под воздействием алкоголя ФИО1 было совершено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение либо назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.
С учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, которая в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Поскольку ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного основного наказания и исключения возможности скрыться, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, сотовый телефон «Техно Спарк», принадлежащий ФИО1 – вернуть по принадлежности, кухонный нож, кофта белого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, белый бумажный конверт – уничтожить, сотовый телефон «Realme C37» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий Р.В. Френдак