ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при секретаре Запольской К.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В., потерпевшего Игнатовского П.А., подсудимого Белова В.Б., защитника – адвоката Бердниковой Е.П., представившей удостоверение и ордер № 018008 от 21.05.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белова Виктора Борисовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белов В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1 проходил мимо <адрес>, где на земле возле указанного дома увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащую ФИО4 Осмотрев вышеуказанную банковскую карту, ФИО1 обнаружил, что банковская карта ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащая ФИО4, предусматривает способ оплаты с использованием «Wi-Fi», то есть путем прикладывания карты к платежному терминалу, без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, у ФИО1 находящегося по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО4 Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 10:12 часов, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО4, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, произвел тайное хищение денежных средств, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении магазина «Сим-Сим», расположенном по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащей ФИО4, к платежному терминалу, расплатившись за приобретенный товар, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО4, денежные средства в сумме 383 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, потратив их по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении магазина «Сим-Сим», расположенном по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащей ФИО4, к платежному терминалу, расплатившись за приобретенный товар, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО4, денежные средства в сумме 590 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, потратив их по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении магазина «Сим-Сим», расположенном по адресу: <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащей ФИО4, к платежному терминалу, расплатившись за приобретенный товар, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО4, денежные средства в сумме 232 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, потратив их по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО4, денежные средства на общую сумму 1205 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1205 рублей 00 копеек.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он вышел из дома и направился в магазин «Сим-Сим», расположенный по адресу <адрес>ёши Тимошенкова <адрес>, чтобы купить продукты питания. По пути в магазин на земле он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он подобрал с земли данную банковскую карту, осмотрел ее и обнаружил, что данная банковская карта предусматривает бесконтактный способ оплаты, то есть путем прикладывания карты к платежному терминалу. В этот момент он решил похитить все денежные средства с найденной банковской карты. По приходу в магазин примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он купил продукты питания, оплатив их найденной банковской картой. После этого он вернулся домой и понял, что забыл купить соль, в связи с чем снова вернулся в магазин «Сим-Сим», где приобрёл соль с помощью найденной на улице банковской карты. Всего он совершил 3 операции на общую сумму примерно 1200 рублей. В тот же день вечером он выходил на улицу и выкинул найденную банковскую карту в урну (т. 1 л.д. 78-81)
Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении хищения имущества подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у его дочери ФИО4 в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на счет которой он периодически переводил денежные средства для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его дочь направилась в школу, взяв собой банковскую карту ПАО «Сбербанк». Примерно в 10 часов 00 минут ему позвонила дочь и сообщила, что с банковской карты были произведены списания на общую сумму 1 205 рублей. После обнаружения списаний дочь заблокировала потерянную банковскую карту. Допускает, что дочь могла выронить свою банковскую карту возле <адрес> по адресу: <адрес>. денежные средства принадлежат ему, то он решил обратиться в полицию (т. 1 л.д. 12-17);
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее анкетные данные. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут она вышла из дома по адресу: <адрес>29 <адрес>, и направилась на остановку «Аптека», расположенную по адресу: <адрес>. Банковская карта находилась у нее в боковом кармане куртки. Примерно в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она села в автобус, хотела достать банковскую карту, чтобы рассчитаться за проезд и обнаружила, что банковская карта отсутствует. Затем она зашла в приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружила списания со своей банковской карты в магазине «Сим-Сим», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на сумму 383 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на сумму 590 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на сумму 232 рубля. После обнаружения списаний она заблокировала потерянную банковскую карту. Данные денежные средства, которые находились на карте, ей перевел отец Потерпевший №1 для проезда и питания (т. 1 л.д. 22-24);
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России Красноярское» поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», открытой на имя его дочери, были похищены денежные средства в сумме 1205 рублей 00 копеек. В ходе работы по данному уголовному делу было установлено, что списание денежных средств с указанной банковской карты происходили в магазине «Сим-Сим», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена оперативная информация о том, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, в связи с чем ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где написал явку с повинной (т. 1 л.д. 25-27).
Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего, свидетелей, его вина подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований УПК РФ и признаны судом допустимыми доказательствами по делу, а именно:
- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковского счета денежные средства в сумме 1 205 рублей (т. 1 л.д. 7);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ происходили следующие операции: в 10 часов на сумму 383 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на сумму 590 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на сумму 232 рубля (т. 1 л.д. 32-36);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен на запрос ПАО «Сбербанк», который подтверждает место открытия счета, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 39-41);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также магазин «Сим-Сим» по адресу: <адрес>, в котором он расплачивался найденной банковской картой (т. 1 л.д. 53-59).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, похитил с банковского счета денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.
Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Суд, наблюдая психическое состояние подсудимого в суде, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления против собственности, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста и состояния здоровья.
При этом, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из установленных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, приходя к выводу, что его исправление возможно при назначении лишь основного наказания.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат ФИО8 поддержали ходатайство, также просили изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Государственный обвинитель ФИО6 высказал мнение о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию в ходе судебного заседания с учетом категории преступления.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.
Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, признания вины, раскаяния подсудимого, возмещения ущерба, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, по которому подсудимый обвиняется, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Поскольку потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, и они примирились, потерпевшим и подсудимому понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белова Виктора Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белову В.Б. наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Белова В.Б. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Категорию совершенного Беловым В.Б. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить Белова Виктора Борисовича от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Белову В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Копия верна