ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 августа 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося генеральным директором ООО «НМ Инвестстрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, ФИО1, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, находился в помещении торгового павильона «Сим-Сим», расположенного по адресу: <адрес> где между ними, с одной стороны, и Потерпевший №1 с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли из помещения указанного павильона.
В этот момент - примерно в 22 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 17 минут ФИО1, находясь на участке местности около торгового павильона «Сим-Сим», расположенного по адресу: <адрес> действуя из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия предмет по типу механического пускового устройства «Сигнал охотника», предназначенный для подачи световых и звуковых сигналов, снаряженного специальным светозвуковым боеприпасом («ракетой»), произвел один выстрел специальным светозвуковым боеприпасом («ракетой») в лицо Потерпевший №1
Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: - огнестрельного слепого ранения мягких тканей лица с расположением раны на подбородочной области слева с ожогом кожи и наложением пороховых газов по краям раны, направлением раневого канала вдоль нижней челюсти слева направо, потребовавшего хирургической обработки и наложения наводящих швов, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, которое согласно п.5.2.1. Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести; - термических ожогов кистей рук 1 степени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 6 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Кроме того, при производстве судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 у него обнаружен рубец на лице в области подбородка слева, являющийся следствием заживления вышеотмеченной огнестрельной раны. Обнаруженный рубец на лице – подбородочная область слева, с течением времени не исчезнет самостоятельно и поэтому считается неизгладимым, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, рубец окружающие мягкие ткани не стягивает, на мимику не влияет, форму, структуру, образ, симметрию лица не меняет.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст.105 УК РФ не признал, не отрицал факт причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений потерпевшему, пояснил, что фактичесике обстоятельства не отрицает, однако, умысел на убийство Потерпевший №1 у него отсутствовал, он имел возможность продолжить свои действия, не отрицал факт выстрела в потерпевшего, также пояснил, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1 путем выстрела из пускового устройства (том 2 л.д. 134).
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей зашел в торговый павильон, расположенный по <адрес>, где у него произошел конфликт с тремя ранее незнакомыми мужчинами, по причине того, что ФИО1 слишком долго выбирал товар. Когда они вышли на улицу для продолжения конфликта, он увидел как ФИО16 снимает очки, в связи с этим решил, что сейчас начнется драка и поэтому первый нанес удар ФИО16. В этот же момент он услышал хлопок, увидел яркую вспышку и почувствовал боль в области подбородка - у него в подбородке застрял снаряд и который продолжал гореть. Он двумя руками выдернул горящий снаряд и выбросил в сторону. Указанный снаряд еще какое-то время горел на снегу, а затем потух. Он стал прикладывать к подбородку снег. На ладонях рук у него также были волдыри и ожоги. ФИО1 с друзьями в этот момент уже ушли. Из магазина выбежала супруга, которая подбежала к нему. Они остановили проезжающую мимо машину скорой медицинской помощи. Фельдшер его осмотрел, обработал рану на подбородке перекисью или чем-то похожим и сказал, что ему надо ехать в БСМП, чтобы там зашили рану. В БСМП они поехали самостоятельно.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей мужем, ДД.ММ.ГГГГ она с ним находилась в магазине «Сим-Сим», расположенном по <адрес>, где у Потерпевший №1 произошел конфликт с тремя ранее незнакомыми мужчинами. Мужчины вчетвером вышли на улицу, а она подошла к кассе, чтобы рассчитаться за товар. Когда она вышла на улицу она увидела, что у Потерпевший №1 в области лица что-то горит и летят искры как от бенгальских огней, она подбежала к нему, увидела, что у него из подбородка сильно течет кровь и на руках волдыри. Трое мужчин стояли недалеко от нее и Потерпевший №1, она им крикнула, что вызовет сейчас полицию, но они ничего им не говорили, у них был разговор только между собой. Далее они увидели, что мимо проезжает автомобиль скорой медицинской помощи, они сели в их автомобиль и проследовали за машиной скорой помощи до ее остановки. Сотрудник скорой помощи осмотрел Потерпевший №1 и сказал ехать в БСМП. Они самостоятельно поехали в БСМП, где Потерпевший №1 оказали необходимую помощь, наложили швы на рану.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Сим-Сим» по <адрес>, вместе с Свидетель №2 и Маховым А.С., где у них произошел конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, который предложил выйти на улицу, чтобы разобраться. Когда они вышли на улицу Потерпевший №1 сразу же нанес ему удар кулаком в челюсть. В этот момент он услышал громкий хлопок. Далее он видел, как ФИО1 убирает какой-то предмет. Потерпевший находился от них примерно на расстоянии 10 метров и прикладывал снег к телу, к области шеи, и при этом кричал на них. После чего они ушли. Находясь дома, ФИО1 пояснил, что использовал «отпугиватель» и показал, что у него имеется кобура для его хранения. Он попросил показать его, но ФИО1 не разрешил и не стал ему его показывать (том 1 л.д.150-153,154-156).
Оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1(том 1 л.д. 163-165).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), следует, что она видела предмет использованный Маховым А.С. для причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (том 1, л.д. 170-172)
Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает врачом стоматологом-хирургом в КГБУЗ «КМКБСМП» им. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 22 часа 50 минут в приемно-диагностическое отделение обратился Потерпевший №1 с травмой челюстно-лицевой области. Потерпевший №1 пояснил ему, что в него выстрелили из ракетницы. Травма у Потерпевший №1 была огнестрельная, рвано-ушибленная, по краям присутствовали пороховые частицы. Диаметр раны 2х2 сантиметров, раневой канал глубиной 2 сантиметра, диаметр ожога вокруг раны 3 сантиметра. Он обработал рану, ушил ее. Кроме этого, у Потерпевший №1 имелись ожоги кистей рук. (том 1, л.д. 194-198);
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО6 (в области фототехнических экспертиз) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием совместно со следователем осуществлен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следователем ему предъявлен предмет, который называется пусковое устройство «Сигнал охотника» («ПУ-1»). На видеозаписи видно, что выстрел в потерпевшего производится при помощи предмета, имеющего рукоять, и ствол. С уверенностью может сказать, что предмет из которого обвиняемый производит выстрел, отличен от предмета, представленного ему на обозрение - «ПУ-1», поскольку предмет на видео крупнее, он имеет ствол, рукоять, а предмет, представленный ему на обозрение следователем имеет меньший размер и иную форму. Вероятно, выстрел осуществлен при помощи пускового устройства по типу «Сигнал охотника», поскольку именно такой эффект в виде вспышки и искр может дать пусковое устройство «сигнал охотника», которые бывают различных видов. (том 1 л.д. 213-214).
Из показаний специалиста ФИО7 (в области баллистических экспертиз) следует, что пусковое устройство «Сигнал охотника» (ПУ-1) предназначено для инициирования сигнальных резьбовых патронов типа «Сигнал охотника», а также светошумовых зарядов. Устройств по типу «Сигнал охотника» достаточно много, они отличаются по форме и количеству зарядов, при этом на мощность выстрела это никак не влияет. Пусковые устройства «Сигнал охотника» не относятся к категории огнестрельного оружия.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>1, прилегающий к магазину «Сим-Сим», установлено место совершения преступления (том 1, л.д.16-20).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО6 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, обозревающей прилегающую к магазину «Сим-Сим» по адресу: <адрес>, стр.1 территорию за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, как в 22:16:48 из магазина выходит Потерпевший №1, следом за ним выходят Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 В 22:16:59 Потерпевший №1 наносит удар в область лица ФИО8, после чего в 22:17:00 ФИО1, держа в руках пусковое устройство, прислоняет его к подбородку Потерпевший №1 справа, после чего появляется яркая вспышка света и искры в области головы Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 отходит в сторону дороги, отбросив горящий предмет в сторону от себя, который потух спустя три секунды. После этого в 22:17:16 Далее на видео видно, как ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 двигаются в сторону Потерпевший №1, при этом, на видео видно как ФИО1 держит в правой руке предмет, имеющий рукоять и ствол, а затем убирает его в карман надетой на нем куртки. После чего в 22:17:19 ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 скрываются из обзора камеры видеонаблюдения (том 1 л.д.87-97).
- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрен указанный выше DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что на видеозаписи он узнает себя (том 1 л.д.100-111);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена куртка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, с правой стороны на воротнике обнаружен след термического воздействия размерами 4 см. х 4,5 см. неправильной округлой формы в виде разрыва волокон ткани, с подпалинами по окружности разрыва. В месте разрыва слоя ткани куртки виднеется наполнитель куртки-синтепон, который также имеет следы термического воздействия в виде подпалин. Ниже указанного следа термического воздействия расположен следующий след термического воздействия длиной 9 см. в виде термолюминесценции. Аналогичный след обнаружен на левой стороне куртки в области воротника. На правом рукаве куртки обнаружены точечные следы термического воздействия в виде оплавления (том 1 л.д.113-117-118);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведённый с участием специалиста ФИО7, согласно которому осмотрено пусковое устройство-1 «Сигнал охотника», изъятое у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что пусковое устройство состоит из пластикового корпуса черного матового цвета, на корпусе имеется резьба. Боек - металлический, имеет жесткую спусковую пружину. Размеры пускового устройства: длина 12 см, диаметр 1,4 см. Участвующий в осмотре специалист пояснил, что осматриваемое ПУ-1 предназначено для безопасной подачи световых и звуковых сигналов (том 1 л.д.82-83,84-85);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: -огнестрельного слепого ранения мягких тканей лица с расположением раны на подбородочной области слева с ожогом кожи и наложением пороховых газов по краям раны, направлением раневого канала вдоль нижней челюсти слева направо, потребовавшего хирургической обработки и наложения наводящих швов, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, которое согласно п.5.2.1. Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести; - термических ожогов кистей рук 1 степени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 6 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, при производстве судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 у него обнаружен рубец на лице в области подбородка слева, являющийся следствием заживления вышеотмеченной огнестрельной раны. Обнаруженный рубец на лице – подбородочная область слева, с течением времени не исчезнет самостоятельно и поэтому считается неизгладимым, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, рубец окружающие мягкие ткани не стягивает, на мимику не влияет, форму, структуру, образ, симметрию лица не меняет (том 1 л.д.137-138).
Суд считает, что показания, данные подсудимым Маховым А.С. по обстоятельствам совершенного им преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым Маховым А.С. судом не установлено.
Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимой.
Вместе с тем, с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, согласиться нельзя, поскольку данный вывод противоречит установленным фактическим обстоятельствам содеянного и совокупности исследованных доказательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Покушение на убийство возможно лишь при условии у виновного прямого умысла на лишение жизни другого человека, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, но которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц. По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств того, что, производя один выстрел из предмета, использующего снаряды по типу «Сигнал охотника» в Потерпевший №1, ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение его жизни. Факт использование предмета, использующего снаряды по типу «Сигнал охотника» подтвержден как самим подсудимым, так и специалистом. Использование подсудимым при совершении преступления «адаптера» к пусковому устройству не могло оказать влияние на силу поражения и связано только с удобством его использования.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на протяжении всего производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал.
Характер действий ФИО1 объективно свидетельствует о том, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли, в том числе, вред здоровью средней тяжести, не опровергая позиции подсудимого.
Из исследованных судом доказательств также следует, что ФИО1 какие-либо угрозы в адрес Потерпевший №1 не высказывал, самостоятельно прекратил свои противоправные действия, покинул место совершения преступления, потерпевшего Потерпевший №1 не преследовал, не пытался произвести повторные выстрелы или иным способом причинить потерпевшему смерть, его действиям при этом никто не препятствовал.
Таким образом, ничто не препятствовало ФИО1 в случае намерения убить потерпевшего Потерпевший №1, довести свой умысел до конца, однако он таких действий не предпринял.
Отсутствуют в материалах дела и сведения, указывающие на то, что ФИО1 был уверен, что смерть потерпевшего от его действий уже наступила, либо неизбежно наступит.
При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом предмета используемого в качестве оружия, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными для вывода о наличии у осужденного прямого умысла на убийство.
Версия обвинения о том, что умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в результате своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи врачами скорой медицинской помощи и врачами КГБУЗ «Красноярска межрайонная клиническая больница скорой медицинском помощи им. ФИО5», не подтверждена материалами уголовного дела и исследованными доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги, после получения телесных повреждений сотрудник скорой медицинской помощи лишь обработал каким-то раствором рану, пояснив, что пострадавшему необходимо обратиться в медицинское учреждение для наложения швов. Свидетель Свидетель №6, работающий врачом стоматологом-хирургом сведений о том, что состояние Потерпевший №1 угрожало его жизни, также не сообщил. После оказания помощи Потерпевший №1, был отпущен домой.
Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.
Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 причинены поврежденияв виде: - огнестрельного слепого ранения мягких тканей лица с расположением раны на подбородочной области слева с ожогом кожи и наложением пороховых газов по краям раны, направлением раневого канала вдоль нижней челюсти слева направо, потребовавшего хирургической обработки и наложения наводящих швов, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, которое согласно п.5.2.1. Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести; - термических ожогов кистей рук 1 степени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 6 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека
В действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в. качестве оружия", поскольку ФИО1, с целью - умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему использовал предмет по типу механического пускового устройства «Сигнал охотника», предназначенный для подачи световых и звуковых сигналов, снаряженного специальным светозвуковым боеприпасом («ракетой»).
При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/с, ФИО1 хроническим психическом расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта (том 1 л.д. 143-147).
Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.
При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказания обстоятельство влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, признает: в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в добровольной выдаче подсудимым орудия преступления, а также в участии в просмотре видеозаписи и опознании себя на ней /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления /п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины (с учетом переквалификации), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему, занятие волонтерской деятельностью, наличие положительных характеристик.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Маховым А.С.. преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, мнения потерпевшего, суд назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; пусковое устройство -1 «Сигнал охотника» - уничтожить; куртку, мобильный телефон Самсунг – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий Р.В. Френдак