РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, при участии истца - ФИО1, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей, 08.04.2020 между истцом и ответчиком заключён договор воздушной перевозки пассажира, удостоверенный электронным билетом № (бронирование № по маршруту Омск — Москва — Санкт-Петербург (рейсы SU 1763, SU 10, вылет ДД.ММ.ГГГГ) и Санкт-Петербург — Москва — Омск (рейсы SU 45, SU 1640, вылет 20-ДД.ММ.ГГГГ). Провозная плата 11946 рублей уплачена полностью банковской картой Visa. Перевозка не состоялась: ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отмене рейса SU 1763 в связи с ограничениями, вызванными распространением COVID-19; ни один сегмент билета не использован. Требование о возврате было заявлено ДД.ММ.ГГГГ и принято ответчиком. В день получения уведомления об отмене рейса, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику (<адрес>) заявление: «Прошу отменить бронирование и произвести возврат средств по правилам вынужденного возврата на карту, с которой бронь была оплачена». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил: «бронирование направлено в очередь для возврата». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, указав, что возврат так и не произведён. Таким образом, волеизъявление на возврат провозной платы выражено истцом в 2020 году, принято ответчиком к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении перевозки в новые даты, ДД.ММ.ГГГГ — с повторным обращением. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ (SR №) и от ДД.ММ.ГГГГ (SR №) ответчик в перевозке отказал, при этом в обоих ответах сам подтвердил право истца подать заявление на возврат денежных средств и выплату процентов в соответствии с ПП-991. К этому моменту трёхлетний срок отсрочки уже истёк (ДД.ММ.ГГГГ), а заявление истца о возврате от ДД.ММ.ГГГГ находилось у ответчика и было принято им к исполнению («направлено в очередь для возврата»), однако ответчик возврат не произвёл, актуальные платёжные реквизиты не запросил и никакого механизма исполнения не предложил, оставив меня одновременно и без перевозки, и без уплаченных денег — вопреки обязанности сторон учитывать права и законные интересы друг друга и оказывать необходимое содействие (п. 3 ст. 307 ГК РФ). О нарушении моих прав ДД.ММ.ГГГГ уведомлена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, вх. № ВХ-ОГ-7034). ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет с даты отправления рейса, истец направил ответчику заявление о возврате провозной платы в размере 11946 рублей и процентов по п. 6 Положений с указанием банковских реквизитов для перечисления (счёт № в АО «ТБанк»). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (SR №) ответчик деньги не перечислил, а потребовал личной явки в офис с оригиналами банковской карты, которой билет был оплачен в 2020 году, и карты для зачисления, сославшись также на «шестилетний срок» приёма заявлений.
На основании изложенного, просил признать незаконными действия ПАО «Аэрофлот — российские авиалинии» по возложению на ФИО1 не предусмотренных Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условий возврата провозной платы по бронированию № требования личной явки в офис с предъявлением оригинала банковской карты, которой перевозка была оплачена в 2020 году, и применения непредусмотренного Положением «шестилетнего срока» приёма заявления о возврате. Взыскать с ПАО «Аэрофлот — российские авиалинии» в пользу ФИО1 провозную плату по договору воздушной перевозки (бронирование №, билет №) в размере 11946 рублей; проценты за пользование денежными средствами в соответствии с абз. 2 п. 6 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4079,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 11946 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в том числе: 20000 рублей — за длящееся неисполнение принятого к исполнению требования о возврате провозной платы (п. 8.1 заявления); 15000 рублей — за отказ в предоставлении перевозки при одновременном не производстве возврата денежных средств в 2024 году (п. 8.2 заявления); 15000 рублей — за выдвижение заведомо неисполнимых условий возврата в 2026 году (п. 8.3 заявления). Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ПАО «Аэрофлот» предоставил возражения, где просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Ответчик ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (ч. 1).
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ч. 2).
В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Частью 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №)).
В соответствии с п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» договор воздушной перевозки, электронный билет № (бронирование №) по маршруту Омск — Москва — Санкт-Петербург (рейсы SU 1763, SU 10, вылет ДД.ММ.ГГГГ) и Санкт-Петербург — Москва — Омск (рейсы SU 45, SU 1640, вылет 20-ДД.ММ.ГГГГ), пассажир - ФИО1, уплатив 11946 рублей.
Рейс SU 1763 Омск — Москва ДД.ММ.ГГГГ был отменен, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через электронную почту в адрес перевозчика с вопросом об отмене неиспользованной брони HPDRZJ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что бронирование направлено в очередь для возврата денежных средств.
Денежные средства возвращены не были, перелет не состоялся, обмен не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через электронную почту в адрес ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» повторно с претензией указав, что возврат так и не произведён.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным заявлением о предоставлении перевозки в новые даты в связи с отменой рейса и невозвратом денежных средств, на рейс SU 1639 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск – Санкт-Петербург, на рейс SU 0014 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Санкт-Петербург, на рейс SU 6806 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург – Омск, на рейс SU 1688 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск – Москва.
Ответами SR № от ДД.ММ.ГГГГ SR № и SR № от ДД.ММ.ГГГГ, SR № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» ФИО1 по вопросу обмена билета отказал в связи с тем, что закончился срок действия билета. Срок приема заявлений на монетарный возврат по истекшим билетам/ваучерам/МСО/EMD продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Федеральную службу по надзору транспорта с жалобой на действия ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», на предмет соблюдения законодательства РФ в области воздушных перевозок.
Из ответа Федеральной службы по надзору транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организации, осуществляющие пассажирские воздушные перевозки, являясь отдельными хозяйствующими субъектами, ведут свою коммерческую деятельность самостоятельно, и Ространснадзор не имеет полномочий принуждать их тем или иным способам регулирования своей деятельности, тарифных планов и программ по обслуживанию пассажиров, если это не связано с соблюдением обязательных требований Федеральных авиационных правил. Вопросы претензионного производства, возмещения материального и морального вреда, в том числе по причине предоставления услуг ненадлежащего качества, находятся за пределами полномочий Управления и решаются в судебном порядке в соответствии с положениями ГК РФ.
Определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Аэрофлот» по ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума №), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 10 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства «возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса».
Норма определяет не момент возникновения обязательства, а условие его исполнения: обязанность перевозчика произвести возврат возникает не ранее чем через 3 года с даты отправления рейса и при наличии заявления пассажира.
Поскольку обязанность возврата провозной платы возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 лет с даты отправления рейса ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления, срок исковой давности по предъявленным требованиям уже был пропущен.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом данного срока, суду не представлены, ходатайство о его восстановлении не заявлено, соответственно по настоящему спору подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные частью 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.