РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика Гиёсидинова Б.А. — ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гиёсидинову Бунёду ФИО2, АО «Альфа-Банк», ООО ПКФ «София», САО «РЕСО-Гарантия» о признании его добросовестным приобретателем, об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к №., АО «Альфа-Банк», ООО ПКФ «София», САО «РЕСО-Гарантия» об освобождении имущества из-под ареста. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 были заключены договоры купли-продажи автомобилей «FORD Focus», 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя HWDA 7K66716, государственный регистрационный знак № и «ГАЗ А31R32», 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя ISF2.8s4R1, 89758114, государственный регистрационный знак Х801ОМ/55. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО8., вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Истец не является стороной по исполнительному производству.
В связи с изложенным, просит признать истца добросовестным приобретателем транспортных средств «FORD Focus», 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № и «ГАЗ А31R32», 2017 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №; освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Ответчики АО «Альфа-Банк», ООО ПКФ «София», САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Сведений об уважительности причин неявки, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ГУФССП России по <адрес>, УМВД по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Выслушав явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов гражданского дела следует, что на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении №М от ДД.ММ.ГГГГ выданный УМВД РФ по <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о взыскании штрафа по административному правонарушению в размере 125 000 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия транспортных средств - «FORD Focus», 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № и «ГАЗ А31R32», 2017 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.
Истец ФИО1 стороной по указанному исполнительному производству не является.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи транспортных средств ФИО1 приобрел у ФИО11 автомобили «FORD Focus», 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № и «ГАЗ А31R32», 2017 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №. Переданные ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом обязательства по оплате транспортных средств исполнены в полном объеме, а ответчиком транспортные средства переданы истцу. При этом истец подтверждает, что претензий к ответчику в части стоимости, а также технического состояния, комплектации и качества не имеет. В свою очередь ответчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к истцу в части оплаты транспортных средств и расчеты между сторонами считает полностью произведенными.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий является его собственностью. Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС, а также заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ и № МИНФ-015950 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым именно истец выступал заказчиком по техническому обслуживанию и диагностике автомобиля «FORD Focus» и замене технических жидкостей на автомобиле «ГАЗ А31R32».
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ареста автомобиля он находился в собственности истца.
Кроме того, на момент заключения сторонами договором купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей «FORD Focus» и «ГАЗ А31R32» отсутствовали какие-либо обременения, запреты на совершение регистрационных действий и иные ограничения, препятствующие их отчуждению и передаче истцу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота, сделки совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.
В нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиками представлено не было.
Таким образом, материалами дела установлено, что объявление запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили «FORD Focus», 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № и «ГАЗ А31R32», 2017 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № приобретенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца как собственника имущества.
В этой связи запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного выше имущества подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобилей Ford, VIN №, государственный регистрационный знак № и ГАЗ VIN № государственный регистрационный знак № 55.
Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении автомобилей Ford, VIN №, государственный регистрационный знак № и ГАЗ VIN № государственный регистрационный знак №.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.