РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии представителя истцов - ФИО6, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей, установил:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать истцам объект долевого строительства – <адрес>, площадью 36,40 м2, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составила 4823942 рубля (п. 2.1 договора). В связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства на 0,1 м2, истцами была произведена доплата в размере 12529,72 рубля, в связи с чем общая стоимость объекта составила 4836471,72 рубль. Истцами выполнены обязательства по оплате в полном объеме.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи квартиры. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 167 дней.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076921,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по 15000 рублей в пользу на каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.
В последующем, представитель истцов уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076921,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по 15000 рублей в пользу на каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО2, ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Из представленных представителем ответчика по доверенности ФИО4 письменных возражений, следует, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, в связи с чем, просит уменьшить неустойку, штраф, на основании положений ст. 333 ГК РФ. По требованиям о компенсации морального вреда, истец не обосновал, какие моральные и нравственные страдания понесены. Просит в удовлетворении иска в заявленных размерах, отказать. В случае удовлетворения иска, просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило. Извещено надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (Дольщики) и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями 1.2.1.1. VI этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым №), в составе объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Объект капитального образования на 350 мест. I-XI этапы строительства <адрес>, Кировский административный округ, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего Договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять квартиру в собственность в установленный настоящим Договором срок.
Договорная цена за квартиру составила 4823942рубля (п. 2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 0,1 м2 и составила 36,30 м2. Истцами была произведена доплата в размере 12529 рублей, в связи с чем, общая стоимость объекта долевого строительства составила 4836471 рубль.
Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.
В связи с неисполнением ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» своих обязательств по договору, истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику99 долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.
В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче нежилых помещений может быть определен с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.
Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В материалах дела имеется акт приема-передачи истцам объекта строительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства ответчиком.
Кроме того, из возражений на исковое заявление следует, что стороной ответчика не оспаривается факт нарушения срока передачи квартиры истцам.
Таким образом, обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцами в исковых требованиях). При этом, суд учитывает, что в данный период ранее установленный мораторий уже не действовал.
Из представленного истцами расчета следует, что размер неустойки, подлежащей к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1076921,03 рублей, исходя из расчета: 4836471,72 х 167 х 1/150 х 20 % = 1076921,03 рублей.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования о взыскании суд признает правомерными.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцами неустойки до 350000 рублей. Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает заявление ответчика, обстоятельства дела, существо рассматриваемого спора, период просрочки, а также учитывает, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, при этом, суд сохраняет баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, учитывает принцип разумности.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отсутствие своей вины по данному делу ответчик не доказал, истцами требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, признав установленным факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, учитывая при этом период времени нарушения ответчиком договорного обязательства по фактической передаче истцам объекта долевого строительства, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, глубины нравственных страданий истцов, которые, безусловно, переживали из-за беспричинного длительного ожидания как окончания строительства, так и непосредственной передачи квартиры, проживание истцов в ином жилом помещении, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого.
Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) часть 9 статьи 4 дополнена следующей нормой: "При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора".
Также п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ изложен в новой редакции, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку период просрочки исполнения обязательств возник после вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ в законную силу, ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19000 рублей (350000 + 25000 х 5 %), по 9500 рублей в пользу каждого.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Изменения, внесенные в указанное выше Постановление, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования предъявлены к застройщику в апреле 2026, оснований для предоставления отсрочки на основании выше приведенного постановления не имеется.
Также суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления не имеется, ответчиком не представлено. При этом, ответчик не лишен права на обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25000 рублей, по 12500 рублей в пользу каждого.
Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в связи направлением ответчику почтовой корреспонденции в размере 220 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13481 рубль (3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 10481 рубль за требование имущественного характера).
Руководствуясь статьями 103, 94 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН: №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 19000 рублей по 9500 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей по 12500 рублей в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН№) почтовые расходы в размере 220 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13481 рубль.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.