РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, при участии представителя истца - ФИО7, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Банк ГПБ (АО) в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3020000 рублей, штраф в размере 1510000 рублей. Ответчиком данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1060318,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 680159,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 603,19 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-строй».
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО4 действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альфа-строй» в судебное заседание своего представителя не направило. Извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Банк ГПБ (АО) в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3020000 рублей, штраф в размере 1510000 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующее в деле лица, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1060318,86 рублей.
Суд не может согласиться с данным периодом и размером взыскиваемых процентов, исходя из следующего.
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 60000 рублей.
Учитывая возложение судом на ответчика обязанности по выплате убытков истцу, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Банком ГПБ (АО) обязательств по аккредитиву и его раскрытия в размере 3020000 рублей, исполнение ответчиком данной обязанности в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, на указанную в решении суда сумму убытков истец имеет право требовать начисление процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика начиная с даты вступления решения суда в законную силу, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцом заявляются требования о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей (60000 + 30000) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 603,19 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, 6396,81 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН№ пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН№) проценты согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 603,19 рублей.
Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 6396,81 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года