ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИМПУЛЬС 55» о компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ИМПУЛЬС 55» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истец является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположена автомойка на 5 постов, принадлежащая ООО «Импульс 55». Деятельность СТО осуществляется в зоне жилой застройки. При этом расстояние от входа в здание СТО до жилого дома, в котором проживает истец по прямой составляет 64 м, что является нарушением п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, согласно которому для объектов (IV класса) по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 100 метров. Кроме того, в нарушение п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 ответчиком разрешение на изменение размера санитарно-защитной зоны в установленном порядке не получено. Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком ООО «ИМПУЛЬС 55» нарушаются санитарно-эпидемиологические требования, что отрицательно влияет на здоровье истца. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> были проведены исследования у дома истца, в результате которых установлено наличие нарушений, а именно: уровень шума не соответствует гигиеническим нормативам раздела V. П. 100, табл. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных территорий: на прилегающей территории по адресу <адрес> общий эквивалентный уровень шума, с учетом расширенной неопределенности измерений, на прилегающей территории по адресу: <адрес>, измеренный ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток с 16:00 часов по 17:00 часов общий эквивалентный уровень шума, с учетом расширенной неопределенности измерений, в точке 1 у крыльца «Бош-Центра», составил 61,6 дБА при ПДУ - 55 дБА; общий эквивалентный уровень шума, с учетом расширенной неопределенности измерений, в точке 2 у крыльца транспортной компании «CDEK», составил 62,6 дБА при ПДУ - 55 дБА; общий эквивалентный уровень шума, с учетом расширенной неопределенности измерений, в точке 3 со стороны здания № по <адрес>, составил 62,8 дБ А при ПДУ - 55 дБА, что не соответствует гигиеническим нормативам раздела V, п. 100, табл. 5.35 СанПиН 1.2№, п. 124 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с нарушением допустимых уровней шума возле жилого дома, что нарушало его права на благоприятные условия проживания из-за невозможности полноценного отдыха. По настоящее время права истца ущемляются незаконной деятельностью автомойки при условии несоблюдения установленной требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства в части санитарной зоны для объектов по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей, что также умоляет мои права на благоприятную окружающую среду. На сегодняшний день ООО «Импульс 55» не предпринято никаких мер по устранению превышения предельно допустимых уровней воздействия на жилую застройку. Отсутствие шумозащитных сооружений является незаконным и нарушает конституционное право на жизнь и здоровье, на благоприятную окружающую среду.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Импульс 55» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей. Обязать ООО «Импульс 55» принять меры по снижению уровня шума работы автомойки и установить шумозащитные сооружения (экраны) в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Импульс 55» в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в части не установления шумозащитного сооружения (экрана), в размере 1500 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) по седьмой день неисполнения решения суда, 1000 рублей за каждый день - с восьмого дня неисполнения решения суда и все последующие дни неисполнения решения.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».
Истец ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «ИМПУЛЬС 55» в судебное заседание своего представителя не направило. Извещено надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Омскоблавтотранс», Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в судебное заседание не явились. Причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 167 ЕПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ЕПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, под санитарно-эпидемиологическими требованиям понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Указанной норме корреспондируют требования п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ установлены обязанности, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, по обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
На основании ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина), установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда пред полагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИМПУЛЬС 55» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешение на вид деятельности в том числе – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг; торговля розничная прочая в специализированных и неспециализированных магазинах; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
ФИО1 является собственником 2/3 долей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/а, принадлежит на праве собственности АО «Омскоблавтотранс» на основании передаточного акта о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия <адрес> «Омскоблавтотранс», утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть земельного участка площадью 800 м2, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5164 м2, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, находится во временном владении у ООО «ИМПУЛЬС 55».
Из материалов дела следует, что истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с нарушением допустимых уровней шума возле жилого дома, что нарушает его права на благоприятные условия проживания из-за невозможности полноценного отдыха, по настоящее время права истца ущемляются незаконной деятельностью автомойки, при условии несоблюдения установленной требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства в части санитарной зоны для объектов по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей, что также умоляет его права на благоприятную окружающую среду.
Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, рассмотрев обращение ФИО1, по факту проверки законности деятельности автомойки самообслуживания ООО «Импульс 55», расположенной по адресу: <адрес>/а, направил ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомойка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для размещения автодорожных вокзалов, принадлежащего на праве собственности АО «Омскоблавтотранс». В связи с осуществлением в границах участка хозяйственной деятельности, несоответствующей ВРИ участка, департаментом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» АО «Омскоблавтотранс» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. В названном предостережении собственнику участка предложено устранить нарушение обязательных требований земельного законодательства путем использования участка по целевому назначению, либо изменения его вида разрешенного использования.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на обращение ФИО1 следует, что по итогам контрольных мероприятий, в соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», собственнику земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования: для размещения автодорожных вокзалов. В соответствии с реестром санитарно-эпидемиологических заключений для указанного земельного участка разработан проект санитарно-защитной зоны АО «Омскоблавтотранс» и получено заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Границы санитарно-защитной зоны АО «Омскоблавтотранс» установлены решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, следующих размеров север - 0, северо-восток - 0, восток - 0, юго-восток - 8, юг - 0, юго-запад - 0, запад - 0, северо-запад - 0. Согласно информации, изложенной в обращении, лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность мойки автотранспортных средств по адресу: <адрес>, является ООО «Импульс 55». В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением на вышеуказанном земельном участке не предусмотрено размещение источников загрязнения атмосферного воздуха ООО «Импульс 55». В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ООО «Импульс 55» направлен запрос пояснений по указанным в обращении вопросам. В настоящее время ответ на запрос в адрес Управления не поступал. В рамках рассмотрения обращения проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом. С привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» организован инструментальный контроль шума в дневное время суток и лабораторный контроль атмосферного воздуха на содержание загрязняющих веществ на прилегающей территории по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению № КГ/Л от ДД.ММ.ГГГГ, содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных территорий: на прилегающей территории по адресу <адрес> соответствует гигиеническим нормативам; общий эквивалентный уровень шума, с учетом расширенной неопределенности измерений, на прилегающей территории по адресу: <адрес>, измеренный ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток с 16:00 час. по 17:00 час. общий эквивалентный уровень шума, с учетом расширенной неопределенности измерений, в точке 1 у крыльца «Бош-Центра», составил 61,6 дБА при ПДУ - 55 дБА; общий эквивалентный уровень шума, с учетом расширенной неопределенности измерений, в точке 2 у крыльца транспортной компании «CDEK», составил 62,6 дБА при ПДУ - 55 дБА; общий эквивалентный уровень шума, с учетом расширенной неопределенности измерений, в точке 3 со стороны здания № по <адрес>, составил 62,8 дБА при ПДУ - 55 дБА, что не соответствует гигиеническим нормативам раздела V, п. 100, табл. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 124 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2 Порядка направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях охраны здоровья граждан и недопущения нарушений обязательных требований санитарного законодательства, Управление направило запрос в <адрес> о выдаче требования на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «ИМПУЛЬС 55». По результатам рассмотрения запроса, <адрес> отказано в выдаче требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В сложившейся ситуации в целях профилактики правонарушений Управлением, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ, в адрес ООО «Импульс 55» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения санитарного законодательства. Дополнительно с учетом расположения автомойки по адресу: <адрес> на земельном участке (№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Омскоблавтотранс» объявлено предостережение.
Между тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда суд, приходит к выводу, что они заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию в качестве материального ущерба. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных лицу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда суд исходит из требований, приведенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Импульс 55» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Для снижения уровней шума в жилом доме и на придомовой территории по адресу: <адрес> до допустимых значений, установленных санитарными нормами и правилами, необходимо провести работы по устройству наклонных шумоотражающих экранов вдоль автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1, 2, 11, 23, 24, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности спроектировать и установить шумозащитный экран вдоль земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.
В силу частей 1, 2 статьи 205 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая характер возложенных на ответчика судом мероприятий, которые ему необходимо будет произвести путем проектирования и установки шумозащитного экрана вдоль земельного участка, их объем, время необходимое для их совершения, разумным для их выполнения является срок равный 2-м месяцам с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, так как указанный срок отвечает принципу исполнимости решения суда и соблюдения балансов интересов сторон.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 31 постановления Пленума № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В пункте 33 постановления Пленума № разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) по седьмой день неисполнения решения суда, 1000 рублей за каждый день - с восьмого дня неисполнения решения суда и все последующие дни неисполнения решения, является чрезмерной, в связи с чем, полагает обоснованной неустойку в размере 500 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Импульс 55» (ИНН№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Обязать ООО «Импульс 55» (ИНН: №) установить шумозащитный экран вдоль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относительно многоквартирных домов в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Импульс 55» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после даты окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда в добровольном порядке в соответствии с данным решением.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО «Импульс 55» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этою решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В. А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.