РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 октября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, при участии в деле старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес>, ООО «РАДАМЕТ-Сибирь», Омскому областному союзу организации профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов», Министерству труда и социального развития <адрес>, ФИО3 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности по внесению изменений в акт о несчастном случае,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, ООО «РАДАМЕТ-Сибирь», Омскому областному союзу организации профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов», Министерству труда и социального развития <адрес>, ФИО3 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности по внесению изменений в акт о несчастном случае. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве – падение с высоты. Согласно медицинскому заключению истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Комиссией был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом к основной причине несчастного случая отнесена неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, а именно: директор не исполнил обязанность по созданию и обеспечению функционирования указанной системы, в частности, отсутствовали системы контроля доступа к источникам повышенной опасности и надлежащий контроль за производственным процессом, что привело к выполнению работ с нарушением требований охраны труда и к нарушениям производственной дисциплины в области охраны труда. К сопутствующим причинам отнесены: при перемещении с площадки на лестницу пострадавший ФИО1 не оценил вероятность падения приставной лестницы при неустойчивом ее положении. В акте отмечено, что при этом были нарушены абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, ч. 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ.1, п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РАДАМЕТ-Сибирь» ФИО17 Вынесенным решением комиссии не согласен частично.
На основании изложенного, просил обязать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, исключить из акта Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ: п. 9.2. о неосмотрительных действиях самого пострадавшего, как сопутствующей причине несчастного случая; п. 11.2 о пострадавшем, как лице, своими действиями (бездействиями) допустившим нарушения требований охраны труда. Обязать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве включить в п. 9.3 акта Н-1 сведения о том, что в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО1 наличие клиники опьянения отсутствовало.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены <адрес> союз организации профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов»; Министерство труда и социального развития <адрес>; ФИО3 пенсионного и социального страхования по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
ФИО2 истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
ФИО2 ответчика ООО «Радамет-Сибирь» ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
ФИО2 ответчика Государственная инспекция труда в <адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
ФИО2 ответчика Министерство труда и социального развития <адрес> ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил на усмотрение суда решение.
ФИО2 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исключение указанных пунктов не повлияет на выплаты работнику, оставила на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО7, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 сторон, иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (часть первая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия;
безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
В соответствии с положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; расследование и учет несчастных случаев на производстве.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (действовавшим на момент рассмотрения судами гражданского дела).
Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его ФИО2), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".
Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его ФИО2) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его ФИО2) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного ФИО2 или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного ФИО2 или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его ФИО2), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его ФИО2) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. На основании обстоятельств и причин произошедшего несчастный случай квалифицируется комиссией как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуется и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть работника, наступившая вследствие общего заболевания, подтвержденная медицинской организацией. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия государственного инспектора труда при проведении расследования несчастного случая (в случае возникновения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев), согласно которым при поступлении жалобы, заявления, иного обращения заинтересованных лиц о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственным инспектором проводится дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его ФИО2), которое может быть оспорено им в судебном порядке. В этом случае подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его ФИО2) решений государственного инспектора труда.
Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАДАМЕТ-Сибирь» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность машиниста индустриального погрузчика, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении профессии, поручить машинисту индустриального погрузчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по профессии – слесарь по ремонту оборудования в порядке совмещения профессий.
В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, имеется подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должность – машинист индустриального погрузчика. Также имеется подпись от ДД.ММ.ГГГГ, должность – машинист индустриального погрузчика. Имеется подпись от ДД.ММ.ГГГГ, должность – слесарь по ремонту оборудования по совместительству.
Из акта о несчастном случае на производстве №, указано, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов, пострадавший ФИО1 Обстоятельства: Около 8 часов 30 минут, после переодевания в специальную одежду, работник прошел на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ на производственную площадку ООО «РАДАМЕТ-Сибирь» пришло оборудование (б/у) - установка для дробления и измельчения металлической стружки СДК- 3-12. Оборудование было смонтировано и запущено в работу. Согласно видеозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, произошёл запуск дробилки. В период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ при периодическом запуске дробилки, были обнаружены неполадки в работе: стружка и пыль выходили в сторону, а не в специально отведенное место. По устному указанию директора ФИО17, работнику ФИО1 было дано задание на сбор конструкции для отвода стружки (удлинение отвода). Около 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 начал заниматься конструкцией для отвода стружки, для этого он стал подбирать материалы, приспособления, трубу и т.д. После подборки материалов, ФИО1 стал собирать конструкцию. Около 14.00 часов ФИО1, совместно с разнорабочим ФИО14 поднял конструкцию (весом около 40 кг) на поддон погрузчика, который был подогнан ФИО15 к дробилке. Конструкция была поднята погрузчиком на высоту платформы дробилки. Около 15 часов 45 минут, работник ФИО1 собрал все необходимые инструменты, приспособления, самостоятельно принес с цеха металлическую лестницу и установил ее возле дробилки. Затем ФИО1 по стационарным ступенькам дробилки поднялся на платформу дробилки и переступил на поддон. Согласно пояснению, протокол опроса ФИО1 от 19.05.2026г., для дополнительного фронта обзора (с другой стороны дробилки), ФИО1 переступил с поддона на металлическую лестницу. Прежде чем переступать, ФИО1 попросил разнорабочего ФИО14 придержать лестницу. При перемещении с платформы поддона на приставную лестницу одной ногой работник ФИО1 проверил лестницу на устойчивость и, увидев, что к лестнице подошел ФИО14, полностью переместился на нее. Согласно видеозаписи, разнорабочий ФИО14 встал обеими ногами на стабилизатор лестницы, тем самым нарушил ее равновесие. В этот момент лестница покачнулась влево, а ФИО1 потеряв равновесие, упал вправо на землю. К пострадавшему подошел ФИО14, а затем ФИО15. Работники оказали пострадавшему первую помощь и на машине ФИО15 отвезли в ближайшую поликлинику на <адрес>. В поликлинике после оказания первой помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила пострадавшего ФИО1 в БУЗОО «Городская клиническая больница № им. Кабанова» <адрес>.
В ходе расследования было дополнительно установлено:
- Между ООО «РАДАМЕТ-Сибирь» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по должности машинист индустриального погрузчика. Приказ о работе по совместительству слесарем по ремонту оборудования № от 04.02.2026г.
- ООО «РАДАМЕТ-Сибирь» разработано и утверждено директором ФИО17 Положение о Системе управления охраной труда от ДД.ММ.ГГГГ.
- ООО «РАДАМЕТ-Сибирь» разработана и утверждена ДД.ММ.ГГГГ технологическая карта по монтажу, пуску, регулирования комплекса для дробления и измельчения металлической стружки СДК-3-12;
- Специальная оценка условий труда на рабочем месте слесаря по ремонту оборудования не проводилась, так как данное рабочее место было организовано в феврале 2026 года (согласно ст. 17 ФЗ №). На основном месте работы специальная оценка условий труда произведена;
- ООО «РАДАМЕТ-Сибирь» приказом № от 10.01.2024г. обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда возложены на директора ФИО17
- Исходя из видеоматериалов, лестница, установленная ФИО1 возле дробилки, стояла под уклоном, верхняя часть лестницы не имела упор на обе боковины (упор приходился на верхнюю ступеньку и правую боковину лестницы об дробилку, левая боковина лестницы находилась в подвешенном состоянии);
- Согласно штатного расписания, на момент несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ), в штате организации должность оператора отсутствовала (согласно требованиям паспорта на оборудование), никто не был назначен на работу на данной установке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2026г. выполнялись пуско-наладочные работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установка была огорожена и выключена в связи с несчастным случаем;
- В ходе заседания комиссии по расследованию несчастного случая- ДД.ММ.ГГГГ, в целях дополнительного уточнения вопросов по обстоятельствам несчастного случая, были совершены телефонные звонки пострадавшему.
Пострадавший ФИО1 не выходил на связь, не брал трубку телефона. ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ проинформирован телефонным звонком о том, что будет заседание комиссии и ему в указанный отрезок времени поступит звонок (очевидцами звонка являлись члены комиссии ФИО16 и ФИО17
Согласно п. 9.2, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Согласно «Медицинскому заключению о характере полученных поврежденийздоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести»,выданного ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова», по форме 315-1/у ФИО1 поступил в БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова» в нейрохирургическое ФИО4 в 17:49 ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Сочетанная травма ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием эпидуральной гематомы левой гемисферы. Перелом костей свода и основания костей черепа. Рвано- ушибленные раны мягких тканей головы. Операция: ДД.ММ.ГГГГ. Декомпрессированная трепанация костей черепа слева. Удаление эпидуральной гематомы левой гемисферы. Перелом поперечных отростков 1.3, 1.4 слева.
Причины несчастного случая: Основная причина: Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно: директор ООО «РАДАМЕД-Сибирь» Калачёв И.В. не исполнил обязанности по созданию и обеспечению функционирования указанной системы, а в частности, отсутствия систем контроля в доступе к источникам повышенной опасности и надлежащий контроль за производственным процессом, что привело к выполнению работ с нарушением требований охраны труда и к нарушениям производственной дисциплины в области охраны труда. Нарушение требований: п/п/63 Примерного положения №Н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», абз. 2.4 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 2 ст. 217 ТК РФ, п. 24 Положения об организации работы по охране труда (системе управления охраной труда) ООО «РАДАМЕТ-Сибирь».
Сопутствующие причины: п. 9.2 Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в неосмотрительных действиях самого пострадавшего, а именно при перемещении с площадки на лестницу. пострадавший ФИО1 не оценил вероятность падения приставной лестницы при неустойчивом ее положении. Нарушение требований: аз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, часть 2 п. ДД.ММ.ГГГГ.1, п.ДД.ММ.ГГГГ инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования (ИОТ-11), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РАДАМЕТ-Сибирь» ФИО17
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 11.1 ФИО17 - директор ООО «РАДАМЕТ-Сибирь» / не исполнил обязанности по созданию и обеспечению функционирования системы управления охраной труда, в частности, не обеспечена система контроля доступа к источникам повышенной опасности, а также не организован надлежащий контроль за производственным процессом, что привело к допущению выполнения работ с нарушением требований охраны труда и нарушениям производственной дисциплины в области охраны труда.
11.2 ФИО1 - слесарь по ремонту оборудования проявил неосторожные, неосмотрительные и непреднамеренные действия при перемещении с площадки на приставную лестницу, тем самым нарушил правила внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, а именно допустил нарушение правил установки и эксплуатации приставной лестницы, предусмотренных инструкцией по охране труда для слесарей по ремонту оборудования.
В сложившейся ситуации, истец выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя, грубой неосторожности работника согласно акту о несчастном случае на производстве не установлено.
Учитывая, что ФИО1 выполнял работу в интересах работодателя, в силу вышеприведенных положений трудового законодательства работодатель должен создавать такие условия труда, которые бы исключали причинение вреда здоровью непосредственно работнику, соответственно, вменять работнику неосторожность, неосмотрительность, неправомерно.
Работодатель должен был создать безопасные условия труда, влекущие за собой сохранение жизни и здоровье работника в процессе трудовой деятельности.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Надлежащий контроль за соблюдением технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности является обязанностью работодателя, который должен обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Таким образом, работодателем не выполнены свои обязательства, поскольку не обеспечена непосредственная безопасность работ.
Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника.
В силу пункта 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.
При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением N 2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
Как следует из материалов дела, выводы комиссии в установленном порядке работодателем не обжалованы.
Кроме того, в материалы дела представлено особое мнение по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РАДАМЕТ-Сибирь», главного специалиста отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда департамента по труду Министерства ФИО18, согласно которому считает, что сопутствующая причина данного несчастного случая, указанная в пункте 9.2 акта о расследовании формы № "прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в неосмотрительных действиях самого пострадавшего, а именно при перемещении с площадки на лестницу, пострадавший ФИО1 не оценил вероятность падения приставной лестницы при неустойчивом ее положении, нарушил требования: абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, часть 2 п. ДД.ММ.ГГГГ.1, п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования (ИОТ-11), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "РАДАМЕТ-Сибирь" ФИО17", а также нарушения, допущенные при этом работником ФИО1, указанные в пункте 10.2 акта о расследовании формы №: "п. ДД.ММ.ГГГГ.1. инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "РАДАМЕТ-Сибирь" ФИО17: "Работнику запрещается выходить за пределы лестницы", "Устанавливать лестницу без дополнительного крепления (упора) в верхней части"; п. ДД.ММ.ГГГГ выполнять работу, относящуюся к работам на высоте, а именно: работу, при которой существуют риски, связанные с возможным падением с высоты 1,8 метра и более, включая работу на площадках на расстоянии ближе 2 метров от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 метра, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 метра.", установлены необоснованно.
Пункт ДД.ММ.ГГГГ ИОТ-11 запрещает слесарю выполнять работу, относящуюся к работам на высоте.
При этом, согласно пункту 8 (обстоятельства несчастного случая) акта о расследовании формы №: "по устному указанию директора ФИО17 работнику ФИО1 было дано задание на сбор конструкции для отвода стружки - удлинение отвода. Для выполнения данного устного задания и для проведения замеров отвода требовался подъем на высоту. В пункте 8.1 акта о расследовании формы № в качестве вида происшествия указано падение пострадавшего с высоты, в том числе падение при разности уровней высот. Следовательно, директор ФИО17 дал работнику ФИО1 устное задание, которое противоречит пункту ДД.ММ.ГГГГ ИОТ-11, утвержденной самим же директором ФИО17 Кроме того, работник ФИО1 не мог знать, какие работы относятся к работам на высоте и какими параметрами работа на высоте характеризуется, так как он не проходил обучение работам на высоте и, следовательно, не мог осознавать, что устное задание, которое ему дает директор ФИО17, является работой на высоте.
В пункте ДД.ММ.ГГГГ.2 ИОТ-11 указано на недопущение выходить за пределы лестницы. Однако, согласно пункту 8 (обстоятельства несчастного случая) акта о расследовании формы №: «ФИО1 переступил с поддона на металлическую лестницу», «полностью переместился на нее». Следовательно, во время несчастного случая имело место перемещение работника с поддона на лестницу, а не наоборот. Работник переместился на лестницу, а не вышел за пределы лестницы. Таким образом, указанное требование ИОТ-11 также не нарушено.
В пункте ДД.ММ.ГГГГ.2 ИОТ-11 указано на недопущение устанавливать приставную лестницу под углом более 75 0 без дополнительного крепления в верхней части. Это значит, что если угол более 75 °, то должно быть дополнительное крепление. Следовательно, требование не устанавливает лестницу без дополнительного крепления (упора) в верхней части распространяется на ситуацию, когда угол установки лестницы превышает 75 °. При этом подтверждение того, что угол установки лестницы был более 75 °, отсутствует. Соответственно, в части и этого требования нарушений со стороны работника не усматривается.
Дополнительно необходимо отметить, что все требования, указанные в пункте ДД.ММ.ГГГГ.2 ИОТ-11, распространяются на работы, предусмотренные вышестоящим пунктом ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «При выполнении работ с лестниц, стремянок, подмостей, эстакад и т.д. необходимо соблюдать следующие требования безопасности». Следовательно, с учетом структуры документа ИОТ-11 все требования пункта ДД.ММ.ГГГГ.2 в части данного несчастного случая распространяются только на работы с лестницы. При этом во время несчастного случая никаких работ с лестницы не производилось. В пункте 8 (обстоятельства несчастного случая) акта о расследовании формы № указано: "Согласно пояснению из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного фронта обзора (с другой стороны дробилки) ФИО1 переступил с поддона на металлическую лестницу". То есть работником осуществлялся осмотр оборудования, при этом использовались все возможные средства, в том числе лестница. В данном случае лестница применялась для осмотра оборудования, а не для проведения работ. Кроме того, из-за выступающих частей оборудования установить лестницу по-другому для ведения работ не представлялось возможным.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 212, 219, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывает тот факт, что вменяя в вину работнику его неосмотрительные действия, работодатель, комиссия по расследованию несчастно случая на производстве, не взяли за основу тот факт, что должность слесаря не предусматривает работу на высоте (пункт ДД.ММ.ГГГГ ИОТ-11). Также суд полагает, что комиссией по расследованию несчастно случая неверно вменяет истцу нарушение - выход за пределы лестницы с лестницы, в то время, как истец переступил с поддона на лестницу, за ее пределы не выходил, и уже, непосредственно стоя на лестнице, упал с нее. Вместе с тем, вменяя пункты ДД.ММ.ГГГГ.2 ИОТ-11, который применяется только для работ на лестнице, установлено, что работник использовал лестницу для осмотра, а не для проведения работ.
Суд также учитывает, что установленное комиссией по несчастным случаям, нарушение работодателем нормативных требований, регулирующих порядок производства работ на высоте, нарушение Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н, с учетом установленных обстоятельств, при которых произошел несчастный случай с истцом, доказывает, что именно работодателем изначально не были исполнены требования по обеспечению безопасности работника при исполнении им трудовых обязанностей при выполнении работ на высоте, что привело к его травмированию.
Вменение в качестве сопутствующих причин несчастного случая на производстве, неосмотрительных действий самого пострадавшего, суд полагает необоснованным, поскольку основной причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, а также тот факт, что работник вообще не должен был выполнять работы на высоте, что не предусмотрено его должностной инструкцией по должности - слесарь.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, суду пояснил, что давал особое мнение по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РАДАМЕТ-Сибирь», работнику было установлено нарушение требований инструкции труда. Указано, что истец нарушил пункт, связанный с работой на высоте, выполнение работ на лестнице с использованием опоры, если лестница 75 градусов. Что касается наклона - крайне сложно определить, какой был наклон, так как никакого прибора измерения не было. В инструкции по работе на высоте прописано все. Руководитель дал поручения удлинить отвод, сам измельчитель был на высоте. Физически до него невозможно дотянуться. Работа имела место. Работник мог и не знать, что это работа на высоте. Если работник просто рабочий и не квалифицировался на работу на высоте, то мог и не знать и просто выполнять указания работодателя. Обстоятельства некорректны и обвинять работника неуместно.
Суд соглашается с представленным в материалы дела особым мнение ФИО18, а также учитывает, что при даче поручения на работу на высоте работодателем не был проведен инструктаж по технике безопасности, не представлено доказательств, что истец проходил обучение работам на высоте и, следовательно, не мог осознавать, что устное задание, которое ему дает директор ФИО17, является работой на высоте.
Указание в п. 11.2 акта о несчастном случае на то, что пострадавший проявил неосторожные, неосмотрительные действия при перемещении с площадки на приставную лестницу, тем самым нарушив правила внутреннего трудового распорядка, суд также считает необоснованным, поскольку как было указано выше истец не должен был выполнять работу на высоте, а работодатель не должен был давать такое поручение на ее выполнение.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым, обязать ООО «РАДАМЕТ-Сибирь» исключить из Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ содержание следующих пунктов: п.9.2 раздела «Сопутствующие причины»; п. 11.2 раздела 11 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда».
Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его ФИО2).
В акте о расследовании несчастного случая отражено, что пострадавшему ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.
Суд в целях установления юридически значимых обстоятельств, направил в БУЗОО «ССМП» запрос о предоставлении карты вызова СМП № (формы 110/у) бригады №.
Как следует из указанной карты, у пациента ФИО1 наличие клиники опьянения отсутствует. Кроме того, позже, пациент был госпитализирован в БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО19», материалы медицинской карты находятся в следственном комитете. Несмотря на это, суд обращает внимание на то, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения нигде не указывается, в вину работнику данный факт не вменяется, что исключает такое состояние.
Учитывая сведения, указанные в акте о расследовании несчастного случая, а также дополнительно полученные сведения, суд пришел к выводу о необходимости указания в пункте 9.3 Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии клиники опьянения ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно сведений карты вызова скорой медицинской помощи №.
В удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в <адрес>, Омскому областному союзу организации профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов», Министерству труда и социального развития <адрес>, ФИО3 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, отказать.
Суд признает Государственную инспекцию труда в <адрес> союз организации профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов», Министерство труда и социального развития <адрес>, ФИО3 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ненадлежащими ответчиками, поскольку акт утверждается именно работодателем, комиссия лишь выражает результаты расследования, подписывая его.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «РАДАМЕТ-Сибирь» исключить из Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ содержание следующих пунктов
- п.9.2 раздела «Сопутствующие причины»,
- п. 11.2 раздела 11 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда».
Обязать ООО «РАДАМЕТ-Сибирь» указать в пункте 9.3 Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии клиники опьянения ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно сведений карты вызова скорой медицинской помощи №.
В удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в <адрес>, Омскому областному союзу организации профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов», Министерству труда и социального развития <адрес>, ФИО3 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.