РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17
ФИО17 рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Ус Вадиму Витальевичу об установлении факта нахождения на иждивении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным заявлением в обоснование указав, что ФИО1 (далее - ФИО1) и Ус Людмила Анатольевна (далее - Ус Л.А.) проживали совместно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату смерти Ус Л.А., Ус Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. На дату смерти Ус Л.А. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. Ус Л.А. и ФИО1 проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру по <адрес> продали и купили квартиру по адресу: Омск, <адрес>, где и стали проживать. У ФИО1 имеются заболевания артериальная гипертензия, атеросклероз, заболевания сердца и опорно-двигательного аппарата. Наличествуют сопутствующие заболевания. Указанные заболевания выявлены в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 вышел на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ г., раньше Ус Л.А., он находился на ее иждивении. В основном он вел домашнее хозяйство, но ее доходы являлись основным источником для их существования. В ДД.ММ.ГГГГ г. Ус Л.А. вышла на пенсию по старости. Пенсия ФИО1 составляла на дату смерти около 40 000 рублей. Пенсия Ус Л.А. составляла около 30 000 рублей. На покупку продуктов питания, лекарственных препаратов, одежды, оплату коммунальных услуг Ус Л.А. и ФИО1 тратили деньги совместно. На протяжении всей жизни до момента смерти Ус Л.А. фактические брачные отношения между Ус Л.А. и ФИО1 не прекращались, они проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Ус Л.А. заботилась о ФИО1, несла необходимые затраты на его лечение, покупку лекарственных средств, продуктов питания. У Ус Л.А. имеется наследник по праву представления - внук Ус Вадим Витальевич. Смерть Ус Л.А. была скоропостижной. При жизни она постоянно говорила, что необходимо оформить завещание на имя ФИО1 и внука. Оформлено ли оно или нет неизвестно. Без установления факта нахождения на иждивении вступить в наследство после смерти Ус Л.А. у истца не имеется возможности. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. не работает, поскольку является нетрудоспособным по состоянию здоровья и в связи с выходом на пенсию по старости. Ус Л.А. ухаживала за ним, он за ней. С указанного времени и до смерти Ус Л.А. ФИО1 находился на ее иждивении, что подтверждается, в том числе возрастом выхода на пенсионное обеспечение и совместным проживанием на дату смерти. Установление факта нахождения на иждивении ему необходимо для вступления в наследство, состоящего из квартиры по месту проживания. ФИО1 получал от Ус Л.А. содержание, являющееся пусть не единственным, но основным и существенным источником средств к его существованию. Квитанциями подтверждается факт несения Ус Л.А. бремени расходов содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Факт длительного совместного проживания Ус Л.А. и ФИО1 и нахождения последнего на иждивении Ус Л.А. с момента его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ г. и до смерти Ус Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ) составляет более чем один год.
На основании изложенного просил установить факт нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении у Ус Людмилы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО7, ФИО13 поддерживали заявленные требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить. У ФИО15 имеется ? доли в квартире. Иной ФИО4 сдавал квартиру квартиру в аренду, истец доход не получал. Денежные средства были потрачены были на похороны.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала доказательств не представлено. Истец получал пенсию больше. Они были в равных социальных положениях. У истца пенсия превышает пенсию умершей. У истца имеется свое жилое помещение. Умершая делала накопления. Совместное проживание не оспаривал, пояснил, что они какой-то промежуток времени проживали вместе. Это не доказывает иждивение. Ус ухаживала за ФИО15 как женщина за мужчиной. У умершей была пенсия около 30 тыс. руб., у нее была вторая группа инвалидности. Нет подтверждений о дополнительном доходе. ФИО15 передвигается с трудом, у него артроз с начала ДД.ММ.ГГГГ г. У умершей последние годы были с ногой проблемы. Причина смерти: не перенесенная операция с желудком. В тонкой кишке скапливался воздух. Денежные средства были сняты на следующий день после смерти и переведены на счета истца и его дочери. Эти денежные средства не попали в наследственную массу и были получены незаконно. Единственным наследником является родной внук. Наследников первой руки не имеется, так как сын умер давно.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ус Людмила Анатольевна по договору купли - продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ус Л.А. умерла, что подтверждается справкой о смерти № № и свидетельством № № №.
В связи с ее смертью ФИО1 назначено социальное пособие на погребение в размере 10540,17 рублей, что подтверждается соответствующим решением ОСФР по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой № №. Из медицинских выписок следует, что ФИО1 нетрудоспособен.
У Ус Л.А. имеется наследник по праву представления - внук Ус Вадим Витальевич. После смерти Ус Людмилы Анатольевны заведено наследственное дело № из материалов которого следует, что ей было составлено завещательное распоряжение на имя ФИО3. Ус Вадим Витальевич обратился с заявлением о принятии наследства в котором указал, что принимает наследство по всем основаниям.
Из актов о проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует что Ус Л.А. и ФИО9 проживали совместно.
Как следует из ответа ОСФР по <адрес> ФИО1 был трудоустроен в ФИЛИАЛ ОАО АК ОМСКЭНЕРГО ПО СБЫТУ ЭНЕРГИИ ОМСКЭНЕРГОСБЫТ № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ОМСКА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА 37" № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АК ОМСКЭНЕРГО ОМСКЭНЕРГОСБЫТ № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА" № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОМСКСТРОЙ-МОНТАЖ 065-003-041021 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРОСС" № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 "САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ФИО2 "ЭНЕРГЕТИК" № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 "САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ФИО2 "ЭНЕРГЕТИК" № за период 01.06.2010 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС" № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТАЯ ЧАША" № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС" № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 находился на дневном стационаре для восстановления после ишемического инсульта, инфаркта теменной области.
Согласно справке о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, Фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 2004 года и ежемесячной денежной выплаты инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34388,98 рублей, а также ежемесячной денежной выплаты в размере 5830,70 рублей.
Как следует из посмертного эпикриза Ус Л.А. ей был поставлен диагноз Дивертикулярная болезнь толстой кишки. Осложнение заболевания: Дивертикулит сигмовидной кишки с перфорацией в брыжейку и формированием абсцесса. Операция (ДД.ММ.ГГГГ): Лапаротомия. Ревизия брюшной полости. Обструктивная резекция сигмовидной кишки с формированием концевой колостомы. Дренирование брюшной полости. Правосторонний малый пневмоторакс. Пневмомедиастинум. Эмфизема мягких тканей груди справа. Левосторонняя нижнедолевая гипостатическая пневмония средней тяжести. Левосторонний малый гидроторакс. Операция (ДД.ММ.ГГГГ): Трахеостомия. Анемия тяжелой степени. СПОН. ОССИ. Сопутствующие заболевания: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз (2013 г.). Персистирующая форма фибрилляции предсердий, тахисистолический вариант. Гипертоническая болезнь ст. III, риск 4 (очень высокий). ХСН 1 с сохраненной ФВ. ФК III. Ожирение 2 <адрес> диабет 2 тип. ИЦУГ <7,5% УГН <7,5 ППГ<10,0 ммоль/л. Диабетическая ретинопатия, стадия требует уточнения. Диабетическая полинейропатия. Нефропатия смешанного генеза (гипертензивная, диабетическая). Нефрэктомия справа 1997 г. ХБП 36 (СКФ 16,7 мл/мин/1,73 м2). ДОА. Полиостсоартроз. Дорсопатия. Хронический гастрит <адрес>.
Согласно справке ОСФР по <адрес> Ус Людмила Анатольевна при жизни являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 2 группа».
Как следует из пояснений свидетеля ФИО13, заявитель ушел на пенсию в 60 лет Людмила Анатольевна ухаживала продукты покупала, она готовила и убирала, у нее также установлена инвалидность. У нее есть еще внук сына, сын умер остался внук, последний раз его видел на похоронах, он проживает в Омске.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ответчик ее родной племянник. С умершей общались раз в месяц, раз в два месяца общались. ФИО15 видела один раз на похоронах. Умершая проживала с дядей Сашей. Умершая говорила, что все останется ее внуку. Проживали вместе давно, он еще когда был женат, он приходил. Около 20 лет вместе проживали. Не было такого, чтобы ФИО15 находился на иждивении. Он чувствовал себя плохо, ей было тяжело передвигаться.
Свидетель ФИО3, позже привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что представитель истца – это внук истца. Умершая приходилась ее свекровью. Она была замужем за ее сыном. ФИО15 не находился на иждивении. Он работал, он ходил в магазин постоянно. Он не был на иждивении. Он сам себя обеспечивал. У него было свое жилье, он сдавал его в аренду. У свекрови была пенсия 30 тысяч руб. Умершая оформляла документы о распоряжении денежными средствами на нее. Она оставила все моему сыну. Брак с ФИО15 она оформить не планировала. Она приносила ей продукты, в больницу приходила к ней. У ФИО15 была пенсия 40 тыс. руб. Завещание сделала мама на нее. ФИО15 снял завещанные ей деньги. Он сам себя содержал.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с истцом познакомилась через умершую. Она знала Людмилу Анатольевну. Они проживали на <адрес> жили вместе более 25 лет. На Лукашевича они жили долго, на 5 этаже, потом поменяли квартиру. Они жили как муж с женой. Не было раздоров и не ругались. Общались раз-два в месяц. Праздники праздновали вместе. Людмила Анатольевна готовила вкусно, бытовая техника вся была. Истец не занимался бытовыми делами, у него были проблемы со здоровьем. Людмила Анатольевна имела заболевания: гипертонию, нога болела. Она всегда за ним ухаживала. Он лежал в госпитале. Людмила покупала продукты. Последние два года покупала его дочь. На похоронах не была, ей было плохо. Они общались, когда ее положили в больницу. Она говорила, что очень болит живот. Она сказала, чтобы потерпела, что она завтра придет к Людмиле Анатольевне. На следующий день ее увезли в реанимацию. О смерти она узнала от истца. Деньги умершая тратила на себя и на истца. У них деньги были общие. Умершая занималась картами Таро через интернет, около 5 лет. Они были очень близки, как сестры. У нее есть двоюродный брат, бывшая сноха, внук, две сестры. На праздники они не приходили. У ответчика с Людмилой были плохие отношения. Она говорила, что хочет завещание написать. Она сказала, что Вадим накинулся на нее, был в неадекватном состоянии. Истец был в больнице. Она сказала, что выпишет его из квартиры. Она говорила, что нужно копить на похороны. Бытовые вопросы были на ней. В больницу возила Людмила. В магазин ходила Людмила. Вместе редко ходили в магазин. С какой карты и какими деньгами расплачивалась Людмила, не знает.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.
На основании изложенного учитывая, что умершая Ус Л.А. являлась инвалидом II группы. Данный статус свидетельствует о наличии у нее стойких нарушений функций организма и потребности в дополнительной социальной защите. В силу своего состояния здоровья и уровня дохода (пенсия), она объективно не имела физической и финансовой возможности выступать "кормильцем" для истца. Истец же на момент смерти Ус Л.А., являлся трудоспособным лицом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Находясь в равном социально-бытовом положении с умершей, истец не мог находиться на её иждивении. Умершая Ус Л.А. сама являлась нетрудоспособным лицом — пенсионером по старости и инвалидом II группы, имела ряд тяжелых хронических заболеваний и объективно нуждалась в дополнительном уходе и социальной поддержке. В силу своего состояния здоровья и уровня дохода она физически и финансово не могла выступать "кормильцем" для другого взрослого человека или обеспечивать ему полное содержание, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ус Вадиму Витальевичу об установлении факта нахождения ФИО1 на иждивении у Ус Людмилы Анатольевны необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ус Вадиму Витальевичу об установлении факта нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО18 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.