РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на улице со своей собакой во дворе дома по адресу: <адрес>. В это время на нее напала собака породы корги, которую неизвестный гражданин выгуливал без поводка и намордника. В результате нападения собака разорвала принадлежащий истцу зимний комбинезон стоимостью 59 700 рублей. По факту произошедшего истец незамедлительно обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Заявление было зарегистрировано КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Истцу своими силами удалось установить, что ответчик, выгуливавший собаку, может проживать по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 57 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (ШПИ 80401024151918, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 80401024151574, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на улице со своей собакой во дворе дома по адресу: <адрес>. В это время на нее напала собака породы корги, которую неизвестный гражданин выгуливал без поводка и намордника.
По факту случившегося ФИО1 обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе работы по материалу проверки был проведен комплекс мероприятий, направленный на установление владельца собаки, однако установить последнего не представилось возможным. Также на момент окончания заявительница не прошла медицинское освидетельствование необходимое для определения вреда здоровью причиненного заявительнице, что в свою очередь является неустранимым препятствием при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
В обоснование своих требований, истец указала, что проведя самостоятельное расследование, установила, что собака породы корги и ее хозяин проживают в <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2
Из развернутой копии лицевого счета № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Собственник квартиры регистрации по указанному адресу не имеет.
Рассматривая требования истца о взыскании имущественного ущерба в размере 57 900 рублей, суд полагает, что наличие самого факта причинения имущественного вреда недостаточно, для взыскания его с ответчика.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что собака породы «корги» действительно имеется у ответчика. Кроме того, указание истца на то, что мужчина с собакой заходил в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, не доказывает факт того, что именно этот мужчина является собственником указанной квартиры.
Суд также учитывает при вынесении решения материалы проверки, проведенные по заявлению истца, согласно которым установить личность хозяина собаки не представилось возможным.
Кроме того, суд учитывает, что факт причинения имущественного вреда именно собакой, принадлежащий ответчику не доказан, а причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания имущественного ущерба с ответчика в размере 57 900 рублей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд руководствуется следующим.
Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляет о компенсации морального вреда из нравственных страданий, что в результате действий собаки ответчика истцу были причинены именно нравственные страдания.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании имущественного ущерба истцу отказано, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, суд отмечает, что законодатель не предусмотрел возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу, в то время как иск заявлен именно о возмещении материальных затрат, связанных с повреждением имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере 57 900 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.