ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, при участии представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований, указав, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в около 21 час. 45 мин. с участием автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Датсун), и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, (далее по тексту – ВАЗ), под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Датсун, причинен ущерб. Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и решением Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). У ответчика на дату ДТП договор ОСАГО отсутствовал.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму ущерба в размере 193 530 рублей, 6000 рублей оплату автотехнической экспертизы, сумму государственной пошлины в размере 6806 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, объяснение ФИО2, объяснение ФИО3
Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что ответчик двигался на автомобиле ВАЗ по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Датсун, под управлением ФИО2 который следовал по <адрес> во встречном направлении и осуществлял поворот налево, чем причинил ущерб данному автомобилю, а водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Как установлено судом при исследовании материалов дела об административном правонарушении №, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу АО «НСИС», по состоянию на дату ДТП в АИС страхования сведения о заключенном договоре ОСАГО владельце транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № отсутствуют.
При этом из материалов указанного дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 пояснил, что управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности им не заключался.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому судебному эксперту – ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 193 530 рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из их содержания усматривается, что они являются полными, в них учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, как и доказательств возмещения вреда в добровольном порядке ответчиком не представлено.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет лицо, которому право владения данным источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, если оно завладело им неправомерно.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб в размере 193 530 рублей. Поскольку доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба в материалы дела не предоставлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 6000,00 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 6000,00 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд истцом государственная пошлина в размере 6 806 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные рахсоды в общей сумме 12 806 рублей (6000 + 6806).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № 87) в счет возмещения ущерба 193 530 рублей, судебные расходы в размере 12 806 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.