РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 августа 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПС» о взыскании задолженности по сверхурочной работе, междувахтового отдыха,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец, работник) обратился в Кировской районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СПС» о взыскании задолженности по сверхурочной работе, междувахтового отдыха. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истцу была предоставлена работа вахтовым методом в должности машинист 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность машинист экскаватора 7 разряда. Исходя из расчетных листков, фактически оплата труда была установлена в виде часовой тарифной ставки, которая составляла 102,74 рубля, с октября 2022 тарифная ставка истца была повышена до 114,16 рублей. Из анализа расчетных листков за 2022, 2023 года истцу стало известно о недоплате за сверхурочную работу.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства за сверхурочную работу в 2022 году в размере 157 514,63 рубля, за 2023 в размере 78 387,03 рублей, взыскать оплату междувахтового отдыха в размере 297 727,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 80406623483040, срок хранения почтового извещения истек ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 80406623479968, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 80406623479876, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), представил письменный отзыв согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльга-строй» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность – машинист экскаватора 6 (шестого) разряда.
Факт трудоустройства также подтверждается приказом о приеме на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на должность машинист экскаватора 6 (шестого) разряда участок №/обособленное подразделение «Эльга»-рабочие, основное место работы, полная занятость, вахтовый метод работы, срочный трудовой договор в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС/2021, строительства «Тихоокеанской железной дороги».
Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе работника.
Истцом указано, что в период работы ему не доплатили денежные средства за сверхурочную работу в 2022 году в размере 157 514,63 рубля, за 2023 в размере 78 387,03 рублей, взыскать оплату междувахтового отдыха в размере 297 727,36 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-О от ДД.ММ.ГГГГ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как установлено в судебном заседании, трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года после увольнения.
Кроме того, весь период работы заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО2 ежемесячно, в соответствии с условиями трудового договора, соответственно, истцу о нарушении его прав было известно каждый раз в момент получения заработной платы.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что за период с 2022-2023 ФИО1 пропущен срок исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Ввиду изложенного не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СПС» о взыскании задолженности по сверхурочной работе, междувахтового отдыха – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.