РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 октября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг. В обоснование требований указав, что в декабре 2021 ФИО1 обратилась в БУЗОО «КМСЧ №» по вопросу проведения эстетической ринопластики. Впоследствии между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена ринопластика, открытая риносептопластика и отопластика. За проведение указанных операций ФИО1 оплатила БУЗОО «КМСЧ №» - 288 450 рублей. После проведения всех необходимых медицинских манипуляций ФИО1 стала предъявлять жалобы на возникшую ассиметрию ноздрей, нарушение носового дыхания через левую ноздрю, недостижение ожидаемого эстетического результата и существенное ухудшение внешнего вида по сравнению с состоянием до операции. В ходе рассмотрения гражданского дела № Центральным районным судом <адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза, установлены недостатки оказания медицинской помощи. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг, взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 288 450 рублей, неустойка в размере 288 450 рублей, компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, штраф в размере 788 450 рублей, а также судебные издержки. Претерпев последствия ненадлежащего оказания медицинской помощи, ФИО1 не имела объективной возможности отказаться от дальнейшего лечения либо ограничиться консервативной терапией. В связи с чем, ФИО1 обратилась в АО «Институт пластической хирургии и косметологии», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость лечения по договору составила 1 378 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на перелет к месту медицинской операции в размере 17 410 рублей, расходы на проживание в размере 54 950 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика расходы за устранение последствий некачественно оказанной медицинской помощи в размере 1 378 000 рублей; расходы на проезд в размере 17 410 рублей, расходы на проживание в гостинице 54 950 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение последствий некачественного оказания медицинской помощи в размере 1 406 000 рублей, необходимые расходы на проезд к месту проведения восстановительного лечения в размере 17 410 рублей, расходы на проживание в гостинице в период проведения восстановительного лечения в размере 54 950 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как указано в абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае оказания медицинской организацией платных медицинских услуг ненадлежащего качества потребитель-пациент вправе требовать полного возмещения вреда, включая безвозмездное устранение недостатков (выполнение за свой счет повторной операции) или возмещение понесенных потребителем-пациентом расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) иными медицинскими организациями. Кроме того, потребитель вправе выдвигать иные требования, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе взыскание пеней, штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на консультативный прием в БУЗОО «КМСЧ №» с жалобой на несколько широкую спинку носа и недостаточный объем в области над складкой над крылом носа справа.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания платных медицинских услуг, согласно которому БУЗОО «КМСЧ №» приняло на себя обязательство оказать истцу следующие медицинские услуги: забор трансплантата хрящевого (28000 рублей); комбинированный эндрбтрахеальный наркоз (от 3 до 6 часов) (13500 рублей); пребываниев одноместной палате с санузлом (без учета стоимости лечения) (4000рублей); осмотр (консультация) врачом-анестиологом-реаниматологом первичный (650 рублей); ежедневный осмотр врачом-платическим хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара (8000 рублей); ультразвуковой фонофорез с гидрокортизоном (6000 рублей); наложение повязки принарушении целостности кожных покровов (2100 рублей); вторичная пластика носа (175000 рублей); пластика выступающих (оттопыренных) ушных раковин 2 степени сложности (26200 рублей). Всего по договору истцом оплачено 263450 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением АНО «Центр медицинских экспертиз» установлено, что при проведении ответчиком операции ФИО1 были установлены дефекты оказания медицинской помощи.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг, взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 288 450 рублей, неустойка в размере 288 450 рублей, компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, штраф в размере 788 450 рублей, а также судебные издержки.
Претерпев последствия ненадлежащего оказания медицинской помощи, ФИО1 не имела объективной возможности отказаться от дальнейшего лечения либо ограничиться консервативной терапией.
В связи с чем, ФИО1 обратилась в АО «Институт пластической хирургии и косметологии», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг.
Из выписного эпикриза АО «Институт пластической хирургии и косметологии» на имя ФИО1 следует, ранее пациентке была проведена риносептопластика в другой клинике. Пациентка не удовлетворена результатом операции. Ранее по данным жалобам пациентка в лечебные учреждения не обращалась. Основное заболевание: другие виды восстановительного хирургического вмешательства с целью устранения недостатков внешности: Послеоперационная деформация костно-хрящевого отдела носа. Состояние после риносептопластики от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость указанных услуг согласно представленному чеку составила 1 378 000 рублей, между тем фактически с дополнительными расходами, связанными с проведением операции истцом оплачено 1 406 000 руб., что подтверждается актом по выполненным работам за ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена наличным расчетом (риносептопластика 1 300 000 руб., общая комбинированная анестезия, включая осмотр анестезиолога категория I – 30 000 руб.; каждый последующий час общей комбинированной анестезии категория I – 48 000 руб., оказание медицинской помощи в двухместной палате стационара – 28 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении стоимости лечения в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» в размере 1 378 000 рублей.
Из ответа на досудебную претензию следует, что они готовы возместить причиненный ущерб, в случае, если ФИО1 докажет понесенные затраты. Администрация Учреждения ставит под сомнение, расходы на 1 500 360 рублей, поскольку при проверке подлинности фискального документа на сайте ФНС по реквизитам чека, система не нашла чек в базе данных.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" оценка "степени достижения запланированного результата" является прерогативной экспертизы качества медицинской помощи. В настоящее время не существует каких-либо утвержденных критериев оценки "степени достижения запланированного результата" при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Учитывая вышеизложенное, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.
Между тем ответчик не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договорам.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что решением Центрального районного суда <адрес> установлено то обстоятельство, что качество медицинских услуг, оказанных ответчиком БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №» по договору оказания медицинских услуг, не соответствовало требованиям законодательства об оказании медицинских услуг, также были нарушены стандарты при ведении истории болезни пациента.
Данные недостатки лечения привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1 после проведенной риносептопластики, в виде нарушения носового дыхания, невозможности достичь результата, ожидаемого от проведенной операции, дискомфорт от неэстетического носа после проведенной операции. В связи с чем, данные недостатки повлекли несение ФИО1 убытков в связи с повторным проведением операции.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостатки лечения являлись существенными, повлекли за собой необходимость повторной операции, то есть, результатами операционного лечения, проведенными в БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №» ФИО1 воспользоваться не могла, более того, исправление недостатков обошлось ей дороже первоначального лечения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг за проведенную операцию в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» в размере 1 406 000 рублей.
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден не только кассовым чеком, но и актом по выполненным работам за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 406 000 руб., где указан наличный расчет. Также в материалах дела имеется ответ АО «Институт пластической хирургии и косметологии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что платежные документы, подтверждающие оплату, невозможно предоставить в суд, в связи с тем, что в ККМ отсутствует функция копии чека. Фактически оплата соответствует акту выполненных работ.
Ответчик в своих возражениях указывает о нецелесообразности прохождения лечения в <адрес>, так как можно было выбрать иное учреждение в <адрес>. Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела множественным ее обращениям к иным врачам со спорным вопросом проведения операции, до обращения в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» ФИО1 неоднократно предпринимала меры к получению медицинской помощи восстановительного лечения в иных медицинских организациях приближенных к месту ее проживания, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании платных медицинских услуг, однако достичь желаемого результата и исправить возникшие последствия после проведенной ответчиком операции у иных медицинских организаций не получилось.
Кроме того, как установлено в судебном заседании истец проводила операцию в <адрес> в АО «Институт пластической хирургии и косметологии». В связи с тем, что истец на постоянной основе проживает в <адрес>, ей в целях проведения операции необходимо было проживать в <адрес>.
Согласно справке о перелете, которой подтверждается, что пассажир ФИО1 совершила перелеты указанными рейсами по билету №: ДД.ММ.ГГГГ Омск-Центральный – Москва, Домодедово, ДД.ММ.ГГГГ Москва, Домодедово – Омск-Центральный. <адрес>а составила 17 410 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период проведения операции и послеоперационного периода истец проживала в гостинице «Москва Мариот Империя Плаза Отель». Стоимость проживания составила 54 950 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями из гостиницы.
Согласно представленному выписному эпикризу на имя ФИО1, последняя находилась в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была выписана. ДД.ММ.ГГГГ было назначено снятие интраназальных сплинтов.
Ответчик в своих возражениях указал, что стоимость гостиницы завышена, не соответствует средней цене гостиничных номеров по <адрес>. Вместе с тем, в материалы дела представлена карта (скриншот) из которой следует, что гостиница «Москва Мариот Империя Плаза Отель» территориально близко расположена к лечебному учреждению. По сведениям из открытых интернет источников, стоимость одноместного номера в спорный период времени не отличалась от стоимости двухместного номера, что также подтверждает разумность несения расходов, без существенного превышения стоимости для сопровождающего (супруга).
Доводы о том, что ФИО1 могла проживать в другом отеле, с существенно иным размер оплаты за сутки, судом признаны несостоятельными, поскольку ранее истец бронировал номер в отеле «Мандарин», где стоимость суток значительно ниже. Однако, прибыв в отель, выяснилось о проблемах с отоплением, истец была вынуждена в силу состояния своего здоровья, отказаться от брони и поехать в иной близлежащий отель. Поскольку в большинстве отелей более экономного класса номера были раскуплены, истец заселился в гостиницу «Москва Мариот Империя Плаза Отель».
Доказательств наличия свободных номеров, отелей с более низкой стоимостью суток, стороной ответчика не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать ответчика возместить истцу убытки по проживанию и проезду до места проведения операции <адрес> в размере 17 410 рублей – расходы на проезд, 54 950 рублей – расходы по проживанию.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, размер подлежащего взысканию штрафа составит 739 180 рублей 50 коп. (1 406 000 + 17 410 + 54 950)*50%.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 названного Кодекса предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 150 000 рублей.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения взятых на себя по договору обязательств, представителем ФИО2 были произведены следующие действия: подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным определить разумный предел понесенных судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления – 15 000 рублей, подготовка уточненного искового заявления – 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (5 000 рублей х 3).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным, с БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №» в пользу ФИО1 1 406 000 руб. убытков, 17 410 руб. расходов за проезд, 54 950 руб. расходов по проживанию, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 739 180 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.