РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, истца ФИО3, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО3 и «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему ей автомобилю «Toyota Corolla» механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21150» - ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. При этом установлено, что на момент совершения ДТП ответчик не имел водительского удостоверения, отсутствовал полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи, с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение в счет причиненного ущерба. Для определения величины ущерба истец обратилась в ООО «Автомир-Эксперт», согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.07.-2026 размер ущерба, причиненного ДТП составил 530 500 рублей.
Кроме того, истец обратилась в РСА для получения компенсационной выплаты в размере 35 000 рублей, которая была получена, моральный вред причиненный истцу компенсирован не был.
ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 530 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям. Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании выражали не согласие с исковыми требованиями, просили об отказе в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просили об уменьшении суммы морального вреда.
В судебном заседании прокурором ФИО5 дано заключение о законности и обоснованности заявленного иска. С учетом требования разумности и справедливости полагает иск в части требований о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.
Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.
При определении размера ущерба суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно обеспечивать восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего. Конституционный Суд РФ указал, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба непосредственно лицом, ответственным за его причинение, размер возмещения не может автоматически ограничиваться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа заменяемых комплектующих изделий. В таком случае подлежит учету фактически необходимые и разумные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, включая стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления транспортного средства. При этом размер возмещения определяется с учетом обстоятельств конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов потерпевшего и лица, обязанного возместить причиненный вред.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 мин ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО3, двигавшегося во встречном направлении.
По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены повреждения в виде закрытого перелома рукоятки грудины, кровоподтеков на передней поверхности груди, в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава возникли в едином механизме и квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Указанные обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО1, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, наряду со схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, приговором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются.
По данным Карточки учета транспортного средства, представленной в материалах дела об административном правонарушении № транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3
Транспортное средство «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО8, однако в материалах дела об административном правонарушении № представлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1
Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21150» не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с отсутствием договора ОСАГО истец лишен возможности получить страховое возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем требование о возмещении ущерба предъявлено непосредственно к виновнику ДТП –ФИО1
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
В подтверждение заявленной суммы ущерба, истцом представлен Акт экспертного исследования №.07-2026 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Автомир-Эксперт», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составных частей автомобиля «Toyota Corolla» составляет 370 800 рублей. Стоимость восстановления без учета износа составных частей составляет 1 117 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Corolla» определенная на дату проведения экспертизы составляет 641 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 110 800 рублей.
Таким образом, у ответчика ФИО1, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба - разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
Ущерб причиненный в результате ДТП составляет 530 500 рублей (641300-110800).
Каких-либо мотивированных возражений несогласия с представленным истцом расчетом о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не заявлял.
Само по себе несогласие с выводами специалиста на выводы суда в данной части не влияют.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о недопустимом характере указанного заключения, поскольку каких-либо обоснований последним не приведено, доказательств того, что непосредственное участие ответчика в осмотре транспортного средства истца специалистом при проведении исследования могло повлиять на его выводы, суду также не представлено.
С учетом изложенного с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 530 500 рублей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в результате ДТП согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с отсутствием на момент столкновения договора ОСАГО истец обратилась в Российский союз автостраховщиков, которым ей произведена выплата в размере 35 000 рублей. Указанная выплата произведена в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ (пункты 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") ответственным лицом за причинение вреда здоровью ФИО3 является ФИО1 - управлявший автомобилем «ВАЗ 21150» на законных основаниях.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14, 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приходит к выводу о доказанности факта причинения в результате действий ответчика истцу телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, а также физических и нравственных страданий.
Суд также принимает во внимание, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в исправительном центре, при этом из его заработной платы производятся удержания в размере 10% в доход государства. Указанные обстоятельства подлежат учету судом при рассмотрении дела и оценке материального положения ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 судом принято во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом тяжести полученных им повреждений (вред здоровью средней тяжести), обстоятельств причинения телесных повреждений (ДТП), прохождение истцом амбулаторного и стационарного лечения в связи с полученной травмой, его длительность, материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Указанная сумма с учетом, установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, в связи, с чем требование истца о возмещении за счет ответчика денежные средства, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.
Суд признает понесенные истцом в данной части расходы обоснованными, поскольку именно выводы экспертного заключения были положены судом в основу решения при разрешении дела по существу.
Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при принятии искового заявления, в размере 18 610 рублей, из которых 15 610 рублей — государственная пошлина по требованию имущественного характера, 3 000 рублей — по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН № в счет возмещения ущерба 530 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей, в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 610 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.