РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Федоровых Т.Е., при секретаре Головиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верпатова Сергея Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Верпатов С.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего <данные изъяты> вследствие действий водителя ФИО8., был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Hyundai государственный регистрационный номер <данные изъяты> он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке в отсутствии его волеизъявления осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей, уклонившись от организации восстановительного ремонта. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, а ввиду ее неудовлетворения последним – ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы убытки в размере 118 500 рублей, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой компанией страховой суммы. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С указанным решением он не согласен, в связи с чем просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> в части отказа во взыскании неустойки, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 640 рублей, исчисленную из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 74 000 рублей, почтовые расходы.
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 520 рублей, штраф в размере 74 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 372,48 рублей.
Истец Верпатов С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, от исковых требований в части признания незаконным решения финансового уполномоченного отказался. Последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены и понятны.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснила, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в предусмотренный законом срок, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, в случае если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, полагала необходимым исчислять неустойку из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной по Единой методике в размере 34 600 рублей.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения к страховщику штрафных санкций, в том числе взыскания неустойки, является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнениями водителями извещения о ДТП (л.д. 14).
Гражданская ответственность Верпатова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 13). Гражданская ответственность ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Верпатов А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 62-64).
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №-<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 600 рублей, с учетом износа – 29 500 рублей (л.д. 68-73).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 500 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ Верпатов А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 79,80).
Решением финансового уполномоченного № У-26-18127/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в связи с неисполнением обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 118 500 рублей, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой компанией страховой суммы (л.д. 25-32).
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 148 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 549 200 рублей (л.д. 96-139).
Решение финансового уполномоченного № У-26-18127/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 83).
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Верпатова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Требования о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, поскольку требования истца не касались непосредственно страховой выплаты, а сводились лишь ко взысканию неустойки и компенсации морального среда (л.д. 84-86).
Вышеуказанным решением установлен факт нарушения ответчиком прав истца, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не выполнило, заменив его на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования Верпатова С.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения (л.д. 45-48).
Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведённые положения законодательства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием для взыскания неустойки.
Вместе с тем, с расчетом неустойки истца, суд согласиться не может.
Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 34 600 рублей.
Таким образом, надлежащим страховым возмещением, в рассматриваемом случае является сумма в размере 34 600 рублей. Страховщик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца в сумме 34 600 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки следует исчислять исходя из суммы в размере 34 600 рублей.
Доводы истца об исчислении суммы неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 148 000 рублей, подлежат отклонению.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение ограничено стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка подлежит исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В силу изложенных положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного) составляет 68 854 рублей (34 600*1%*199 дн.). С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 854 рублей.
Принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
Довод ответчика о необоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании убытков в пользу истца, не свидетельствует об отсутствии допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскание денежных средств по решению финансового уполномоченного направлено на восстановление нарушенного права потерпевшего и не изменяет период, в течение которого страховщик допустил просрочку исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая. Таким образом, последующее исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, само по себе не освобождает страховщика от ответственности за ранее допущенную просрочку и не исключает начисление неустойки за период, в котором обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Разрешая требования Верпатова С.Г. о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в настоящем деле требования о взыскании страхового возмещения не заявлялись и не рассматривались, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 1 372,48 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от 10.08.2026 (л.д. 91,93).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
С учетом того, что исковые требования Верпатова С.Г. удовлетворены частично (на 23,37%) с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 320,75 рублей (1372,48 рублей х 23,37%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верпатова Сергея Геннадьевича – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Верпатова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, неустойку в размере 68 854 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.Е. Федоровых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>