РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании утраченного заработка. В обоснование требований указав, что что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина торговой сети «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зацепилась ногой за неровно уложенный край плитки у входной двери, споткнулась и упала. С места падения истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО «БСМП №» с диагнозом – закрытый оскольчатый перелом головки шейки левой плечевой кости, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте. После стационарного лечения истец проходила длительное амбулаторное лечение. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Агроторг» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф 125 000 рублей. Период нетрудоспособности составил 4 месяца 19 дней.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Агороторг» размер утраченного заработка в размере 95 650,53 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск.
Третье лицо ОСФР по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из текста искового заявления, пояснений истца, ее представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, истец споткнулась за неровно уложенный край плитки у входной двери, споткнулась и упала.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получила травму закрытый оскольчатый перелом головки шейки левой плечевой кости, закрытый перелом правой лучевой ости в типичном месте.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступил вызов на адрес: <адрес>, Б.Архитекторов, <адрес>, пострадавшая ФИО1, жалобы: боль в правой лучевой кости, боль в левом плечевом суставе. Доставлена в БУЗОО «БСМП №».
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Агроторг» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф 125 000 рублей (гражданское дело №).
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 20 644 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.
Согласно справке БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО1 обращалась за амбулаторной помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стационарное лечение не получала, больничные не выдавались, что подтверждается выписками из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.
При вынесении решения суд полагает необходимым произвести расчет утраченного заработка за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная медико-социальная экспертиза по определению ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при данной патологии не проводилось, необходимость нахождения на амбулаторном лечении не устанавливалась.
Таким образом, суд производит расчет утраченного заработка в соответствии с прожиточным минимумом трудоспособного населения РФ на момент принятия решения суда с учетом районного коэффициента: 20 644 х 1,15/30 х 91 (дни нетрудоспособности) = 72 013,15 рублей.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 013,15 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 013,15 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН №) в доход местного бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.