РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своем интересе и в интересе своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действуя от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Р-1.5. В соответствии с п. 5.1 договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру, поименованную в п. 1 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи квартиры. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с учетом действия моратория по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 102 дня. Цена договора составила 9 135 287,06 рублей. Истцом выполнены обязательства по оплате в полном объеме: частично за счет собственных средств в размере 3 135 287,06 рублей, частично за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 6 000 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 919,23 рублей, взыскание убытков за аренду жилого помещения в размере 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей на каждого члена семьи, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, а также почтовые расходы в размере 1000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении.
Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Из представленных представителем ответчика по доверенности ФИО5 письменных возражений, следует, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, в связи с чем, просит уменьшить неустойку, штраф, на основании положений ст. 333 ГК РФ. По требованиям о компенсации морального вреда, истец не обосновал, какие моральные и нравственные страдания понесены. Требование о компенсации расходов на аренду квартиры считает не обоснованными, действия ответчика не являются причиной заключения договора найма жилого помещения. Просит в удовлетворении иска в заявленных размерах, отказать. В случае удовлетворения иска, просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1(Участники) и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (Застройщик) был заключен договор №-ЗР-1.5 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Объект дошкольного образования на 350 мест. I-XI этапы строительства <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым №). Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (1.2.1.1). VI этап строительства (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего Договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять ОДС в собственность в установленный настоящим Договором срок.
Договорная цена за квартиру составила 9 086 824 рублей (п. 2.1 договора).
Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, были внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 5.1. застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому пункт 5.1 договора №-ЗР-1.5 изменить и изложить в редакции настоящего соглашения: «5.1 застройщик после ввода Объекта в эксплуатацию, при условии оплаты цены Договора в полном объеме в соответствии с разделом 2 Договора, передает ОДС (объект долевого строительства) Участникам по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.»
В связи с увеличением общей площади объекта на 0,4 кв.м., окончательная стоимость передаваемого ОДС составила 9 135 287,06 рублей.
Обязательства по оплате стоимости ОДС в размере 9 135 287,06 рублей исполнены истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, при этом ФИО1 принадлежит 7/9 долей в праве собственности на квартиру, ФИО2 и ФИО3 — по 1/9.
Согласно свидетельствам о рождении ФИО2 является отцом несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3
В связи с неисполнением ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.
В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче нежилых помещений может быть определен с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.
Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В материалах дела имеется акт приема-передачи истцу объекта строительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушение срока исполнения обязательства ответчиком.
Кроме того, из возражений на исковое заявление следует, что стороной ответчика не оспаривается факт нарушения срока передачи квартиры истцу.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в исковых требованиях). При этом, суд учитывает, что в данный период ранее установленный мораторий по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уже не действовал.
Истец указывает, что размер неустойки составляет 993 919,23 рублей.
С указанным расчетом суд не соглашается и приводит свой.
При этом суд учитывает следующие положения указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно
Согласно п. 2 Постановления размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Как уже указывалось выше, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 16 % годовых.
Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки равнялся 7,5 % годовых.
Суд исходит из того, что размер неустойки, подлежащей к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 465 899,64 рублей, исходя из расчета: 9 135 287,06 ? 102 ? 1/150 ? 7,5% = 465 899,64 рублей.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования о взыскании суд признает правомерными.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцами неустойки до 360 000 рублей. Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает заявление ответчика, обстоятельства дела, существо рассматриваемого спора, период просрочки, а также учитывает, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, при этом, суд сохраняет баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, учитывает принцип разумности.
Согласно установленным долям участников ОДС, ФИО1 принадлежит 7/9 доли в праве собственности на объект, ФИО2 – 1/9 доли, ФИО3 -1/9 доли.
В связи с этим размер неустойки подлежит распределению между участниками пропорционально принадлежащим им долям: ФИО1 – 280 000 рублей (7/9 от 360 000 рублей), ФИО2 – 40 000 рублей (1/9 от 360 000 рублей), ФИО3 – 40 000 рублей (1/9 от 360 000 рублей).
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета арендной платы – 25 000 рублей в месяц, в общей сумме 100 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
Как установлено судом, договор найма жилого помещения заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор найма жилого помещения был заключен до наступления предусмотренного договором срока передачи ОДС.
Кроме того, согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве проектной характеристикой объекта является отсутствие отделки. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объект долевого строительства изначально предусмотрен к передаче без отделочных работ и не предназначен для непосредственного проживания без проведения соответствующих работ.
При таких обстоятельствах истцом не доказано, что расходы по найму жилого помещения были непосредственно обусловлены нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с заключением договора по подбору найма жилого помещения, в размере 12 500 рублей. Вместе с тем доказательств того, что указанные расходы возникли вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств и находятся с таким нарушением в причинно-следственной связи, суду не предоставлено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 112 500 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отсутствие своей вины по данному делу ответчик не доказал, истцом требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 по 10 000 рублей каждому.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) часть 9 статьи 4 дополнена следующей нормой: "При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора".
Также п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ изложен в новой редакции, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку период просрочки исполнения обязательств возник после вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ в законную силу, ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом размера удовлетворенных судом требований в размере 20 000 рублей (360 000 + 40 000) ? 5%), из которых в пользу ФИО1 – 15 555,56 рублей (20 000 ? 7/9), в пользу несовершеннолетней ФИО2 – 2 222,22 рублей (20 000 ? 1/9), в пользу несовершеннолетнего ФИО3 – 2 222,22 рублей (20 000 ? 1/9).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками за пересылку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512,01 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 993 919,23 рублей и 112 500 рублей как требования о взыскании убытков, соответственно, общая сумма требований составила 1 106 419,23 рублей.
Судом из указанных требований до применения положений ст. 333 ГК РФ были признаны лишь требования о взыскании неустойки в размере 465 899,64 рублей.
Соответственно, процент удовлетворённых требований составил 42 % (465 899,64 рублей. ? 1 106 419,23 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 420 рублей (1000 ? 42 %).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ООО «Специализированный застройщик «Эталон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 500 рублей, из которых 11 500 рублей по требованиям о взыскании неустойки, 3 000 рублей — по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 103, 94 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в своем интересе и в интересе своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН №):
в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении II-КН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 2 222,22 рублей, в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 15 555,56 рублей, почтовые расходы 420 рублей, в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении II-КН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 2 222,22 рублей, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания штрафа и неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.