ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 октября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоровых Т.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Надежды Николаевны к Концелидзе ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Концелидзе Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен денежный перевод на сумму 60 000 рублей по абонентскому номеру +№ на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> денежные средства были ею зачислены под воздействием обмана; по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по которому она признана потерпевшей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила взыскать с Концелидзе Р.Р. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истец Волкова Н.Н. участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Концелидзе Р.Р. в судебном участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 7).
В тот же день Волкова Н.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 8-10).
Согласно протоколу допроса потерпевшей от 08.07.2026, Волкова Н.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии с положениями ст. ст. 307,308 УК РФ, пояснила, что по указанию неизвестной женщины, она ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами осуществила перечисление принадлежащих ей денежных средств в размере 60 000 рублей по номеру телефона +№ на имя ФИО2 К. (л.д. 11-16).
Из материалов дела следует, что Концелидзе А.Р. является владельцем счета № открытом в АО «Т-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей от Волковой Н.Н. (л.д. 18-22).
Указанное подтверждается представленным в материалы дела копиями материалов уголовного дела №.
Согласно сведениям ФНС России Концелидзе А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ).
Таким образом, Концелидзе А.Р. не подлежит привлечению в качестве соответчика, поскольку являются несовершеннолетней и в силу ст. 37 ГПК РФ гражданской процессуальной дееспособностью не обладает.
Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых или иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиком ФИО1 не представлено.
В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 60 000 рублей, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с Концелидзе Р.Р. в пользу Волковой Н.Н.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Концелидзе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Волковой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Концелидзе ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.Е. Федоровых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>