ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 октября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО5, ФИО3, ФИО4, ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца в результате протечки воды из <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 138 617, 96 рублей.
Просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 138 617,96 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1, ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (ШПИ 80402025773307, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 80402025772874, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 80402025773116, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо ООО «ЖКО СервиспПлюс», в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще (ШПИ 80402025772867, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО5 (1/4), ФИО3 (1/4), ФИО4 (1/2).
Право собственности истца и ответчиков на указанные жилые помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту ООО ЖКО «СервисПлюс», ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате затопления видны следующие повреждения: в спальне: провисание подвесного потолка (накопление воды), повреждение люстры (замыкание), обои – намокание и отслойка на всей поверхности стен по периметру комнаты, набухание деревянных плинтусов. Коридор: отслоение и набухание обоев по всему периметру стен. Кухня: отслойка обоев по всему периметру стен. Зал: отслойка обоев над входным проемом. Намокание напольного покрытия, короткое замыкание на пол квартиры (отсутствует электричество). Причина затопления: лопнул шланг гибкой подводки под умывальником (ГВС) в <адрес>.
Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен ущерб в результате затопления принадлежащей ей квартиры по вине ответчиков, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчиков возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО11 – независимый судебный эксперт.
Заключением эксперта ИП ФИО11 №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшего в результате затопления: квартира, общей площадью 50,20 кв.м, расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления 178 617,96 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая в качестве доказательства размер причиненного ущерба квартиры истца представленное заключение эксперта ИП ФИО12, суд признает его допустимым.
Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиками не представлено, при рассмотрении дела ответчики не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительных работ и опровержения предположения о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет 138 617,96 рублей, с учетом возмещенного в добровольном порядке ФИО13 ущерба в размере 40 000 рублей, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств в размере долей, находящихся в их собственности, с ФИО2 – 44 654,49 руб., с ФИО3 – 4 654,49 руб. (44654,49-40000), с ФИО4 – 89 308,98 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составляет 11 500 рублей.
Факт оплаты оказанных услуг в размере 11 500 рублей подтверждается, представленному в материалы дела акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что без несения расходов по оплате услуг специалиста невозможно определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в размере долей каждого в пользу истца в сумме 11 500 рублей, с ФИО2 – 2 875 руб., с ФИО3 – 2 875 руб., с ФИО4 – 5 750 руб.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 530 рублей.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, уплаченная ФИО1 государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 5 530 рублей также в размере долей каждого, с ФИО2 – 1 382,50 руб., с ФИО3 – 1 382,50 руб., с ФИО4 – 2 765 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 44 654,49 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 2 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 382,50 рублей.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 4 654,49 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 2 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 382,50 рублей.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 89 308,98 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 5 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 765 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.