РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 октября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоровых Т.Е., при секретаре Головиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Петров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, парадная №, проектной площадью № кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 9 711 904 рублей. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о добровольной выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 799 130,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.
Истец Петров С.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Болобова В.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, просила взыскать штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, а также в части размера судебных расходов, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 033,94 рублей.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что период начисления неустойки может быть заявлен только с ДД.ММ.ГГГГ, а также, на необходимость применения при расчете неустойки процентной ставки 7,5 % согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, указал, что по требованиям о компенсации морального вреда, истец не обосновал, какие моральные и нравственные страдания им понесены. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.С. (участник) и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Подземный паркинг I-III этап строительства, многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями 1.3.1.1, 1.3.1.2 с подземным паркингом (I этап строительства), расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором и принять квартиру в собственность в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 9 711 904 рублей.
Из пункта 5.1 договора следует, что после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщик передает квартиру участнику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты стоимости квартиры.
Дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства по обозначенному выше договору долевого участия, не заключалось.
Петровым С.С. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом.
Между тем, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены, квартира до настоящего времени истцу не передана.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
По смыслу обозначенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, следует использовать ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче истцу объекта недвижимого имущества по обозначенному договору участия в долевом строительстве, что не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 16% годовых.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 895 763,66 рублей (9 711 904 Х 1/150 Х 16 % Х 183 дня).
При этом с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат разрешению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 799 130,22 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцами неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, поэтому при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки (штрафа) суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, и начисленной суммой неустойки. При этом обозначенный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и цены объекта долевого участия в строительстве, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, финансовое положение ответчика, поскольку работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, сохраняя баланс прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 рублей.
Возможность снижения взыскиваемого размера неустойки в обозначенных обстоятельствах подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки процентной ставки 7,5 % согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными.
Пунктами 1, 2 указанного Постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.
В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Из изложенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 7,50 %, только в период с июля 2023 г. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Учитывая, что в данном случае обязанность передачи объекта долевого строительства истцу возникла у ответчика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислена истцом с ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное ограничение предельного размера процентной ставки при исчислении неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором.
Моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия строительства в установленные сроки, период просрочки исполнения ответчиком данного обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Петрова С.С. штраф в сумме 61 500 рублей (5 % от (1 200 000 + 30 000)).
Учитывая значительное снижение суммы неустойки, размер штрафа, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2025), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Изменения, внесенные в указанное выше Постановление, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2025 № 2227, вступили в силу с 01.01.2026.
Поскольку требования предъявлены к застройщику в июле 2026 года, оснований для предоставления отсрочки на основании выше приведенного постановления не имеется.
Также суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления не имеется, ответчиком не представлено. При этом, ответчик не лишен права на обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым С.С. (заказчик) и Болобовой В.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 2.2 договора, услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в следующем: диагностика ситуации, заявленной заказчиком, правовой анализ документов, составление процессуальных документов и осуществление иных необходимых действий, направленных на защиту интересов заказчика в Кировском районном суде <адрес>.
Из пункта 5.1 договора следует, что стоимость юридических услуг определяется исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг и отражается в акте-приема передачи в соответствии со следующими тарифами:
- диагностика ситуации, заявленной заказчиком, правовой анализ документов – от № руб.;
- составление претензионной документации – от № руб.;
- составление искового заявления – от № руб.;
- составление апелляционной жалобы – от № руб.;
- составление кассационной жалобы – от №,00 руб.;
- составление возражений на исковое заявление – от №,00 руб.;
- составление возражений на апелляционную/кассационную жалобу – от №,00 руб.;
- составление частной жалобы – от №,00 руб.;
- составление иных процессуальных документов (дополнение, ходатайство, мировое соглашение) – от №,00 руб. за каждый подготовленный документ;
- ознакомление с материалами дела (1 том) - №,00 руб.;
-составление заявления на выдачу исполнительного документа – №,00 руб.;
-составление заявления о компенсации/взыскании судебных расходов – №,00 руб.;
- один день участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, первой и апелляционной инстанции – № руб., вне зависимости от затраченного на судебное заседание времени;
- один день участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции (кассационная инстанция) посредством ВКС – № руб., вне зависимости от затраченного на судебное заседание времени;
- один день участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции (кассационная инстанция) – № руб., вне зависимости от затраченного на судебное заседание времени.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги:
- подготовка досудебной претензии стоимостью № руб.;
- подготовка искового заявления в суд первой инстанции стоимостью № руб.;
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – № руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет № руб.
Согласно представленных стороной истца платежных документов, истец внес в счет оплаты юридических услуг следующие суммы: № руб. за подготовку досудебной претензии (чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); 7 000 руб. за подготовку искового заявления (чек № от ДД.ММ.ГГГГ); № руб. - авансовый платеж за подготовку искового заявления (чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); 7 000 руб. за участие в судебном заседании (чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма внесенных истцом денежных средств в счет оплаты юридических услуг составила 25 000 рублей.
Оценивая объем оказанных представителем услуг, суд исходит из следующего.
Интересы Петрова С.С. в суде представляла Болобова В.Р. на основании нотариальной доверенности <адрес>3.
Представителем Болобовой В.Р. было подготовлено исковое заявление, она принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расходы за подготовку досудебной претензии в адрес застройщика взысканию не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен, в связи с чем указанные расходы не относятся к судебным издержкам в смысле статей 94, 98 ГПК РФ.
Исходя из приведенных норм законодательства, установленных по делу обстоятельств, учитывая принцип разумности, соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и выполнения требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях, 5 000 рублей – составление искового заявления.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 033,94 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку лицам участвующим в деле копии искового заявления на общую сумму 398,94 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и связаны с защитой прав и законных интересов истца, а потому, учитывая результат рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 635 рублей, суд не усматривает, поскольку представленная стороной истца выписка СДЭК, где отправителем указан Петров С.С., а получателем - ФИО5, не содержит информации, подтверждающей необходимость направления указанного письма в рамках рассмотрения настоящего дела, на документе отсутствует дата его направления. Представитель истца Болобова В.Р. в судебном заседании пояснить, какие именно документы отправлялись истцом и когда, не смогла.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей (27 000 рублей – по требованию имущественного характера и 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Петрова Сергея Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610) в пользу Петрова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.01.2026 по 14.07.2026 в сумме 1 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 398,94 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610) в бюджет город Омска государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.Е. Федоровых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>