РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО1 — ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, Салимжонову ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортных средств «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Hyundai Solaris), «Peugeot 407», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Peugeot) и «МАЗ» государственный регистрационный номер № (далее по тексту – МАЗ), в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №, согласно которому указанное транспортное средство должно использоваться в личных целях. По результатам ДТП АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля Peugeot - ФИО8 страховую выплату в размере 390 999,88 рублей, которую просило взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины, поскольку автомобиль Hyundai Solaris использовался в качестве такси, соответственно ФИО1 при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии, в связи, с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам.
Ссылаясь на те же обстоятельства ДТП, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, истец произвела выплату страховой суммы в размере 137 098,08 рублей страховой компании ООО «СК «Гелиос», в связи с тем, что последняя, осуществила компенсацию убытков потерпевшей стороне – СПБ ГУП ПАССАЖИРАВТОТРАНС. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков, поскольку автомобиль Hyundai Solaris использовался в качестве такси, соответственно ФИО1 при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии, в связи, с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указнные иски соединены в одно производство.
Всего АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в общем размере 528 097,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец АО «АльфаСтрахование» своих представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris передан во временное владение и пользование ФИО5
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему или его имуществу в результате ДТП.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-14 час. водитель ФИО5 управляя технически исправным автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>а в <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за движением своего транспортного средства, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Peugeot, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО8, сместился вправо и совершил столкновение в автобусом МАЗ, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим СПБ ГУП ПАССАЖИРАВТОТРАНС, в результате чего данным автомобилям были причинены механические повреждения.
Обстоятельства происшествия подтверждаются объяснениями водителей, пострадавшей, схемой ДТП и другими имеющимися в материале проверки данными.
Принимая во внимание, что за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, пострадавшая пассажирка автомобиля Hyundai Solaris ФИО7 получила травмы, не причинившие вред здоровью, таким образом, в действиях водителя ФИО5 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не усматриваются.
Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, а также составленной сторонами схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, который не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в нарушении пункта 10.1 ПДД потерял контроль за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Peugeot, сместился вправо и совершил столкновение с автобусом МАЗ.
На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris – ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом страховой полис содержал неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель страхования — личная.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса ХХХ №, СПБ ГУП ПАССАЖИРАВТОТРАНС обратились в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
ООО СК «Гелиос» признало ДТП страховым случаем, в связи, с чем постановило выплатить ГУП ПАССАЖИРАВТОТРАНС страховую выплату в размере 137 098,08 рублей.
В последующем АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков перечислило ООО СК «Гелиос» вышеуказанную сумму страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель и собственник автомобиля Peugeot - ФИО8 самостоятельно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении убытков, в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 390 999,88 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителям транспортных средств, получивших механические повреждения в результате ДТП, в общей сумме 528 097,96 рублей (390 999,88 рублей + 137 098,08 рублей).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждал, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам, поскольку ФИО1 при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения относительно цели использования страхуемого транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Правила).
Согласно пункту 4.1 Правил для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, составленное по форме, определенной в приложении 2 к настоящему Положению, и документы, указанные в подпунктах 4.3.2 - 4.3.7 пункта 4.3 настоящего Положения.
Одной из форм, подлежащих заполнению страхователем в заявлении на заключение договора ОСАГО, является цель использования транспортного средства, включающая следующие опции: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки ФИО11 по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.
Согласно пункту 2.6 Правил страховая премия по договору обязательного страхования рассчитывается страховщиком в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО.
В абзаце 2 пункта 4.10 Правил предусмотрено, что расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а также с учетом информации, содержащейся в АИС страхования.
Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.
Из страхового полиса на автомобиль Hyundai Solaris ХХХ № следует, что застрахованное транспортное средство предназначено для использования в личных целях, страховая премия по договору составила 22 580,12 рублей.
Между тем, согласно сведениям публичной автоматизированной информационной системы ФГИС «Такси» автомобиль Hyundai Solaris на дату страхового события имел разрешение № с ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозок ФИО11 в качестве такси.
При этом для автомобилей с целью использования «такси» предусмотрен повышенный размер страховой премии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО ответчиком ФИО1 истцу были предоставлены заведомо недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера подлежащей уплате страховой премии.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту К пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения относительно целей использования автомобиля, суд приходит к выводу, что именно он в разрезе пп. К п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ранее выплаченное истцом страховое возмещение.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 562 рубля, соответствующая общему размеру требований имущественного характера 528 097,96 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в общей сумме 528 097,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 15 562 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.