РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «УК «Левобережье» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований, указав, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, собственника <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры ответчика. Согласно акту обследования спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось халатное отношение к инженерному оборудованию собственников <адрес> расположенной на третьем этаже по стояку выше. Согласно заключению специалиста №-К стоимость восстановительного ремонта составляет 51 504 рубля.
Просила взыскать с ФИО2 в свою стоимость восстановительного ремонта в размере 51 504 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 632,41 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, полагая, что вина ответчика в произошедшем протоплении не установлена, считает, что в рассматриваемой ситуации усматривается вина управляющей компании.
Третье лицо представитель ЗАО «УК «Левобережье» - ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истца.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что приходится внуком ответчика. В день происшествия ему позвонил брат и сообщил о случившемся протоплении, ФИО8 рекомендовал вызвать аварийную бригаду, сам владеет информацией только со слов третьего лица.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, так согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 ФИО9 передает принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Настоящий договор удостоверен нотариусом ФИО10 зарегистрирован в реестре за номером 1-184.
Также ? доли на указанную квартиру принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО10, зарегистрирован в реестре за номером 1-494, от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2
Право собственности истца и ответчика на указанные жилые помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и договором дарения.
Согласно акту обследования помещения ООО «Кировец» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен в <адрес>, по причине затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено: зал, стены оклеены обоями (тип обоев не установлен), наблюдается частичное отслоение обоев на 4-х полосах. На потолке наклеена плитка, на 6 плитках наблюдаются желтые пятна. Кухня, стены оклеены обоями (тип обоев не установлен), наблюдается частичное отслоение на 6-ти полосах. В результате попадания воды в распределительную коробку наблюдается неисправность электрических магистралей в квартире. Причина затопления: халатное отношение к инженерному оборудованию собственников <адрес>, расположенной на третьем этаже по стояку выше. На момент обследования в <адрес> течи не выявлено, следов не обнаружено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудниками АО «УК «Левобережье» проводились сезонные осмотры многоквартирного <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам указанных осмотров, неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сооружений системы водоотведения, выявлено не было.
Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он является внуком ответчика. В указанной квартире постоянно не проживает, однако посещает ее достаточно часто. В день произошедшего протопления ему позвонил брат и сообщил о случившемся. В ответ он рекомендовал брату обратиться в аварийную службу. Обстоятельства произошедшего ему известны исключительно со слов брата. Также пояснил, что ранее они неоднократно обращались в аварийную службу, однако слесари непосредственно в квартиру для осмотра не заходили. Иными сведениями относительно произошедшего протопления не располагает.
Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен ущерб в результате затопления принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО11, Независимая потребительская экспертиза, оценка.
Заключением специалиста ИП ФИО11, Независимая потребительская экспертиза, оценка №-К, установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшего в результате затопления: квартира, общей площадью 45 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, составляет– 51 504 рубля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба квартиры истца представленное заключение специалиста ИП ФИО11, Независимая потребительская экспертиза, оценка №-К, суд признает его допустимым.
Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительных работ и опровержения предположения о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет 51 504 рубля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в материалы дела представлен договор на проведение исследования №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составляет 6500 рублей, заданием на подготовку заключения специалиста.
Факт оплаты оказанных услуг в размере 6500 рублей подтверждается, представленному в материалы дела акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что без несения расходов по оплате услуг специалиста невозможно определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 6500 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей за представительство в суде.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании в размере 632,41 рублей на отправку телеграммы удовлетворению не подлежат, поскольку телеграмма была направлена для приглашения ответчика в целях осмотра и оценки ущерба, однако процессуальное законодательство не предполагает обзательное приглашение виновной стороны для оценки ущерба.
В данной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 21 500 рублей (6500+15000).
При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 51 504 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.