644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» о защите прав потребителя, с участием истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» (далее по тексту ООО «Новый Век») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что она хотела приобрести бытовое помещение на дачу и искала подходящее, увидев рекламу о скидке в размере 40% она прошла по рекламному окну и вышла на сайт «Металлические-бытовки. РФ», при этом в шапке сайта был указан номер телефона, нажав на который она попала в мессенджер «Мах», где пришло сообщение о стоимости доставки и установки в размере 18 000 рублей, после чего пришло сообщение с предложением написать менеджеру для оформления заказа. Написав менеджеру сообщение, о том, что ее интересует «Бытовка металлическая» стоимостью 205 000 рублей, менеджер Татьяна сообщила, что акция на бытовки действует последний день и есть возможность по договору внести аванс 50%, остаток после изготовления и доставки, также есть дополнительная скидка в размере 5% для клиентов ВТБ Банка. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств с со своего накопительного счета в счет оплаты металлической бытовки на счет организации ООО «Новывй Век» в размере 105 925 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за оказание услуг, в размере 105 925 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что истцом за в счет оплаты металлической бытовки ответчику были переданы денежные средства в общем размере 105 925 рублей
Ответчик ООО «Новый Век» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Обязанность продавца по передаче покупателю товара, предусмотренного договором, закреплена в статье 456 ГК РФ.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ закреплено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.
При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.10).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время я находилась на своем рабочем месте, когда просматривала Яндекс браузер и увидела рекламу, где было указано, что последние дни действует скидка 40% на бытовку металлическую. Ее заинтересовала данное объявление, она прошла по рекламному окну и меня перенесло на сайт «Металлические-бытовки.РФ», при этом в шапке сайта был указан номер телефона, который сейчас не помню и мессенджер для продолжения диалога или «МАХ», или «Телеграмм», она прошла в мессенджер «МАХ» и попала в БОТ «МАХ» «Металлические-Бытовки», где пришло сообщение с указанием цены доставки и установки - 18 000 рублей, при этом пояснили, что сейчас на производстве очередь 2 недели и около недели на доставку. Также, предложили написать менеджеру по номеру телефона в МАХ +№ или на почту zakaz-bytovka@mail.ru для оформления заказа. Она перешла по указанному номеру телефона в МАХ, контакт был (Татьяна). Я написала Татьяне, что меня заинтересовало объявление «Бытовка металлическая» стоимостью 205 000 рублей. Татьяна, написала, что акция на бытовки действует сегодня последний день и есть возможность по договору внести аванс 50%, остаток после изготовления и доставки, оплату можно произвести на счет организации ООО «Новый век». Также есть дополнительная скидка 5% для клиентов ВТБ банка. Я решила обдумать покупку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова просматривала объявления в браузере Яндекс и снова увидела их объявления, что акция продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она вновь написала Татьяне, и спросила действительно ли действует скидка на приобретение товара. Татьяна, сказала, что скидка действует последний день. Для составления договора ФИО1 прописала свои данные ФИО, номер телефона, адрес доставки, название модели бытовки «Бытовка-Лофт» стоимостью 205 000 рублей. Через некоторое время Татьяна позвонила на мобильный телефон с абонентского № и сказала, чтобы истец добавила ее контакт с мессенджере «МАХ» поскольку есть какие-то ограничения в сутки по добавлению в контакты. ФИО1 добавила Татьяну в контакты «МАХ» и она прислала договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, прописала реквизиты ООО «Новый век» ИНН №, ОГРН: №, БИК №, расчетный счет 40№, к оплате 105 925 рублей. После получения данных организации истец стала проверять организацию по интернет, через сайт ЮГРЮЛ, действительно данная организация зарегистрирована но ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написала Татьяне, почему на сайте указано, что организация работает около 5 лет, а зарегистрировано ООО «Новый век» только в марте 2026 года, на что Татьяна пояснила, что это дочернее предприятие, чтобы налог был меньше и никакой ошибки нет. При этом сказала, что если ФИО1 желает произвести оплату на основной счет организации, то сумма заказа увеличится на 22 %. Никаких отрицательных отзывов я также не нашла и решила осуществить перевод денежных средств. Через онлайн кабинет «ВТБ банка», который установлен на мобильном телефоне.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара с условием о его доставке покупателю.
Из представленных истцов материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств с накопительного счета № на счет организации № в сумме 105 925 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24).
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что вышеуказанным договором установлен срок поставки товара 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени товар по данному договору ей поставлен не был.
Законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца или исполнителя (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Это же отмечено в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17).
Доказательств передачи истцу металлической бытовки по настоящему делу ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Новый век» не исполнило обязанность по передаче товара потребителю по договору купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, пункта 3 статьи 487 ГК РФ обязано возвратить истцу уплаченную ею за товар сумму в размере 105 925 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).
Поскольку требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о Защите прав потребителей, не было заявлено истцом в исковом заявлении, суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поставил данный вопрос на обсуждение сторон, на что представитель истца пояснила, что полагает возможным взыскать с ответчика штраф в порядке Закона о Защите прав потребителей.
Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 962,50 рублей (105 925 рублей / 2).
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 178 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) денежные средства в размере 105 925 рублей, штраф в размере 52 962,50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 178 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.